ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Лукиной Н.Е., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Базарбаниной Ж.Ж., подсудимой Болдаковой Дарьи Сергеевны, защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487, выданное 26.03.2013, и ордер № 011675 от 18.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Болдаковой Дарьи Сергеевны, данные изъяты судимой:
- 16.02.2026 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, не отбытая часть наказания составляет 133 часа, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдакова Д.С. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Болдакова Д.С., будучи подвергнутой 12.05.2025 административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, 19.03.2026 в 11 ч. 50 мин., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляла автомобилем марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75 регион, и возле дома № 22 по ул. Полины Осипенко с. Улеты Улетовского района Забайкальского края была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, отстранена от управления транспортным средством. Болдакова Д.С. выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении, как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.
В судебном заседании подсудимая Болдакова Д.С. вину в предъявленном обвинении признала, суду показала, что 12.05.2025 она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ей известно, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию. 19.03.2026 ей необходимо было перегнать свой автомобиль в пределах одной улицы, от одного дома к другому. При этом, она понимала, что под утро употребляла спиртные напитки и ей нельзя было садиться за руль, как из-за того, что употребляла, так и потому что ранее была лишена права управления транспортными средствами. Ее остановили сотрудники ДПС, она им сообщила, что лишена права управления транспортными средствами, они предложили пройти освидетельствование, на что она ответила им отказом, также предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась, поскольку понимала, что состояние опьянения будет установлено. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимой, суд, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.
Помимо признания вины подсудимой Болдаковой Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ее виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.
Из показаний свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Ружицкого Я.А. и Бородина В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.03.2026 в ходе патрулирования дорог до 11 часов 50 минут по ул. Полины Осипенко в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края ими был замечен автомобиль марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75, который отъехал от дома, осуществил разворот, переехав на противоположенную сторону дороги. Двигаясь по встречному направлению патрульному транспортному средству. Данные действия были расценены ими как попытка скрыться, в связи с чем, ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Они проследовали за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками. По их требованию автомобиль остановился. Водитель Болдакова пояснила, что не имеет права управления транспортным средством. От водителя исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последней были разъяснены права и процедура освидетельствования. Болдакова была отстранена от управления транспортным средством. Во время беседы Балдакова не отрицала факт употребления спиртных напитков перед управлением автомобилем. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Болдакова отказалась (л.д. 36-38, 39-41).
Также виновность Болдаковой Д.С. в инкриминируемом деянии доказывается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из рапорта ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Бородина В.А. от 19.03.2026 следует, что в действиях Болдаковой Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России «Улётовский» 19.03.2026 в 12 ч. 20 мин. от ИДПС Ружицкого Я.А., по адресу с. Улеты, ул. Полины Осипенко, 22 был остановлен автомобиль марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75 под управлением Болдаковой Д.С., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).
Согласно протоколу № 75 ОЗ № 032501 с применением видеозаписи Болдакова Д.С. 19.03.2026 в 11 ч. 50 мин. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (л.д. 11).
Согласно протоколу 75 НЗ № 003120, 19.03.2026 в 12 ч. 12 мин. Болдакова Д.С., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Болдакова Д.С. отказалась (л.д. 13).
Из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС серии 7547 № 044156, паспорта ТС серии 25 УВ № 317758 следует, что владельцем автомобиля марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75 является Болдакова Д.С. (л.д. 16, 17, 18).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 12.05.2025 Болдакова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.05.2025 (л.д. 143-145).
Штраф уплачен: 03.06.2025 в сумме 29000 рублей, 18.07.2026 в сумме 8000 рублей, 27.08.2025 в сумме 8000 рублей (л.д. 147, 148, 149).
Актом № 63 и информацией отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» подтверждено, что согласно данным ФИС «ГИБДД-М» Болдакова Д.С., в связи с привлечением 12.05.2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдала в отделение Госавтоинспекции водительское удостоверение 26.05.2025 (л.д. 22, 23).
19.03.2026 в ходе осмотра места происшествия с территории, прилегающей к дому по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Полины Осипенко, 22, изъят автомобиль марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75 (л.д. 25-29), который 16.04.2026 осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-53, 54-55).
16.04.2026 осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью отстранения ее от управления транспортным средством, отказом от прохождения освидетельствования (л.д. 42-46, 47-49).
Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и подтверждают виновность Болдаковой Д.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Болдаковой Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не было, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой Болдаковой Д.С., установлены и объективно подтверждены представленными стороной обвинения показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими материалами дела. Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимая выполнила, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель Болдакова Д.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ суд признает Болдакову Д.С., лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это предусматривает пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд также оценивает, что подсудимая осознавала тот факт, что ранее она была привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок, в течение которого Болдакова Д.С. считается подвергнутой административному наказанию, не истек.
Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимой доказана в установленном судом объеме, по избранной судом квалификации.
Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение Болдаковой Д.С. во время совершения преступления и в период дознания, адекватную реакцию на происходящее и поведение подсудимой в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает, в связи с чем, признает ее вменяемой и ответственной за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение к содеянному.
Материалами дела установлено, что Болдакова Д.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину осознала, в содеянном раскаивается, судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157, 160, 162), инвалидности не имеет (л.д. 158), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 164), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 165).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Болдаковой Д.С., суд не усматривает.
Имеющаяся у подсудимой судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2026 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой Болдаковой Д.С. в виде принудительных работ, на срок, предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса, с удержанием из заработка в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Болдаковой Д.С. преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление подсудимой совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2026, суд, учитывая характер и степень общественной опасности, как преступления, совершенного по предыдущему приговору, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 70 УК РФ и частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 16.02.2026, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 22(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.
По уголовному делу Болдаковой Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает подсудимой и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – диска с видеозаписью, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75, 2008 года выпуска, номер двигателя 4307078, номер кузова НА24S583504, которым Болдакова Д.С. управляла 19.03.2026 в состоянии опьянения, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждено в судебном заседании самой подсудимой и правоустанавливающими документами, хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский», после вступления приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем, подлежит сохранению наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам. Юридическую помощь подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказывал по назначению адвокат Полинтов К.Е. Подсудимая Болдакова Д.С. в судебном заседании не заявляла ходатайство об отказе от адвоката, работоспособная, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению с подсудимой.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болдакову Дарью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
На основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2026, окончательно определить осужденной наказание в виде принудительных работ сроком 08 (восемь) месяцев 10 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденная Болдакова Д.С. по получении соответствующего предписания обязана самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Автомобиль марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75, 2008 года выпуска, номер двигателя 4307078, номер кузова НА24S583504, хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «СУЗУКИ ALTO» с г.р.з. К980ОН 75, 2008 года выпуска, номер двигателя 4307078, номер кузова НА24S583504 до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 9 399,00 рублей взыскать с осужденной Болдаковой Дарьи Сергеевны в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.
На время отбывания осужденной Болдаковой Д.С. наказания в виде принудительных работ, передать несовершеннолетнего ребенка – Болдакову Полину Тимофеевну, 08.12.2015 года рождения, на попечение органа опеки и попечительства администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края для решения вопроса о ее жизнеустройстве.
Разъяснить осужденной положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй указанной статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий судья Т.Н. Щипакина