РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобырева Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании расходов, неустойки за нарушение срока по гарантийному ремонту, о возложении обязанности заменить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Бобырев Ю.В. с исковым заявлением к ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании расходов, неустойки за нарушение срока по гарантийному ремонту, о возложении обязанности заменить автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2024 приобрел автомобиль HAVAL JOLION, VIN: №, комплектация: Elite Plus, в котором позднее были выявлены неисправности в виде горящего датчика зарядки аккумуляторной батареи при включении кондиционера. Также выявлено, что очень часто включается вентилятор охлаждения двигателя из-за проблем с системой охлаждения. Из-за вышеуказанных недостатков невозможна эксплуатация автомобиля. В ходе проверки качества ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено, что у автомобиля произошел отрыв демпфера от шкива коленчатого вала. 27.11.2025 автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, расходы за который составили 14 300 руб., для осуществления гарантийного ремонта. 04.12.2025 истец был вынужден прибыть для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Сатурн-Р-Авто» для составления актов приема-передачи вышеуказанного автомобиля в ремонт, расходы на проезд от с. Целинное до вышеуказанного салона составили 1 500 руб. 05.12.2025 автомобиль был отремонтирован, расходы на проезд истца до ООО «Сатурн-Р-Авто» для получения автомобиля составили 1 000 руб. 06.12.2025 с целью возмещения вышеуказанных расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля, истец обратился с соответствующим заявлением к ООО «Сатурн-Р-Авто». С момента письменного обращения с требованием о возмещении расходов, прошло значительное время, расходы не оплачены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара (2 249 000 руб.) за 23 дня (с 27.12.2025 по 18.01.2026). Просит взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 800 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов, связанных с гарантийным ремонтом, в сумме 517 270 руб.
Также в производстве Целинного районного суда Курганской области находилось гражданское дело № 2-92/2026 по иску Бобырева Ю.В. к ООО «Сатурн-Р-Авто» о возложении обязанности, в котором он просил обязать продавца ООО «Сатурн-Р-Авто» произвести замену автомобиля HAVAL JOLION, VIN: № на аналогичный автомобиль.
Определениями суда от 19.03.2026 указанные гражданские дела по исковым требованиям Бобырева Ю.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Бобырев Ю.В. исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковых заявлениях и письменных пояснениях, в которых указал, что 27.11.2026 автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, расходы за который составили 14 300 руб., для осуществления гарантийного ремонта. Также представлены документы - расходы по оплате топлива за 04.12.2025 и 05.12.2025, просит заменить автомобиль на аналогичный.
Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» Андронова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что 27 ноября 2025 года поступило письменное заявление от Бобырева, передал он его лично, указал, что его автомобиль доставлен в г. Курган в сервисный центр ответчика на эвакуаторе. На самом деле, автомобиль он в этот день не предоставил, а передал только письменное заявление, поэтому на следующий день им пришлось дать письменный ответ на его заявление с указанием на то, что для того чтобы они приняли его автомобиль и провели диагностику, ему нужно предоставить автомобиль. 04.12.2025 принят автомобиль, проведена диагностика, были выявлены необходимость чистки радиаторной группы, доливка фреона, разрыв демпфера шкива. Разрыв демпфера устранили для него на безвозмездной основе, по гарантии, а чистку радиаторной группы выполнил по коммерческому заказу-наряду, оплатив заказ-наряд. 5-го декабря 2025 года он принял эти работы без замечаний, без каких-либо претензий по поводу доставки автомобиля, то есть он не сказал, что ему необходимо возместить расходы по доставке автомобиля. Подтверждения того, что автомобиль доставлялся на эвакуаторе, нет, и по представленным Бобыревым чекам невозможно определить его ли это расходы. В связи с этим ему дополнительно предложили предоставить документы. На 5 декабря 2025 года пробег автомобиля был – 68 235 км, на 25 декабря 2025 года – 71 545 км. 25.12.2025 с обращением Бобырев сразу предоставил заранее подготовленное письменное обращение, в котором просил все работы, диагностику проводить в его присутствии. Его просьбу удовлетворили, согласовали с ним время, это было 29 декабря 2025 года. В его присутствии проводилась диагностика, выясняли, почему снова выявились заявленные им недостатки: перегревался автомобиль, горело АКБ. Диагностика была проведена в его присутствии. Выявили снова разрыв шкива. Он это знал, видел, не дождался документов по этой диагностике, написал заявление, в котором указал, что знает о том, что шкив вышел из строя, и просил провести ремонт и выдать ему документы после завершения ремонта автомобиля. Ремонт был закончен 8 января 2026, 9 января 2026 пытались до него дозвониться, 10 января 2026 года он перезвонил сам сервисному консультанту, его уведомили о том, что автомобиль готов. Он сказал, что приедет, только завтра. При обращении 25 декабря 2025 г. Бобыреву сразу был выдан подменный автомобиль. То есть, он не был лишен права пользоваться транспортным средством. 11.01.2026 Бобырев приехал за своим автомобилем, который был выгнан для него на улицу, но Бобырев сел снова в подменный автомобиль и уехал на нем, длительное время не возвращал подменный автомобиль, несмотря на то, что его автомобиль был исправен и готов к получению, пришлось обращаться в органы полиции, где он служит, проводилась по этому поводу служебная проверка. Автомобиль был возвращен только 23.01.2026. Кроме этого в автомобиле Бобырева предусмотрен вид топлива бензин, установка газового оборудования на данный автомобиль не предусмотрена, но оно было им установлено.
Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» Титенко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что 27.11.2025 Бобырев обратился к ней с письменным заявлением о ремонте автомобиля. От него было принято только заявление, разъяснено, что необходимо было предварительно согласовать запись, они пошли ему на уступки и предложено подождать, когда освободится мастер. Но через пару минут Бобырев ушел, указав, что он занят и ему некогда ждать. По телефону с Бобыревым согласовали дату ремонта на 04.12.2025, указанного числа автомобиль был принят по акту приема-передачи, своей рукой Бобырев в акте указал, что ранее обращался 27.11.2025, но акт указанного числа не составлялся. Бобырев знает, о том, что на его автомобиле действует бесплатная помощь на дорогах, то есть он может воспользоваться бесплатным эвакуатором. Об этом он извещался неоднократно. Последний раз он воспользовался данной услугой.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку транспортное средство приобретено истцом для личного пользования у ответчика – юридического лица, занимающегося продажей транспортных средств, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили легковые, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к таковым.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что 7 марта 2024 года между истцом Бобыревым Ю.В. и ответчиком ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №ХК451, из которого следует, что истец приобрел автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью, с учетом общей скидки - 2 020 000 руб.
В соответствии с договором потребительского кредита №-ф от 07.03.2024, заключенном между ПАО «РОСБАНК» и Бобыревым Ю.В., последнему выдан кредит на покупку автомобиля HAVAL JOLION, VIN: № в размере 747732 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил банку в залог указанное транспортное средство.
Указанный автомобиль был передан истцу Бобыреву Ю.В. по акту приема-передачи автомобиля от 07.03.2024, из которого следует, что автомобиль принят истцом в исправном состоянии, претензий покупатель не имел.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля установлены условия и срок, изложенные в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом-изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль.
Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров Бобыреву разъяснены.
Согласно книжке гарантийного облуживания для прохождения планового технического облуживания через 10 000 км. пробега, либо через каждые 12 месяцев, автомобиль в сервисный центр Бобыревым Ю.В. не предоставлялся.
Согласно сведениям, находящимся в материалах дела, собственником транспортного средства HAVAL JOLION, VIN: №, г/н № является истец Бобырев Ю.В.
Из искового заявления следует, что в связи с тем, что в ходе эксплуатации были выявлены неисправности в виде горящего датчика зарядки аккумуляторной батареи при включении кондиционера, а также выявлено частое включение вентилятора охлаждения двигателя из-за проблем с системой охлаждения, истец 27.11.2025 для осуществления гарантийного ремонта доставил автомобиль ответчику на эвакуаторе, стоимость эвакуатора составила 14 300 руб., эвакуация транспорта выполнена Шепелевым Д.В.
ООО «Сатурн-Р-Авто» принято заявление Бобырева Ю.В. о ремонте автомобиля, поставлен входящий номер 27.11.2025 № 267.
В возражениях на исковое заявление ООО «Сатурн-Р-Авто» указали, что 27.11.2025 Бобыревым представлено только заявление о ремонте автомобиля, сам автомобиль 27.11.2025 не был им предоставлен. В связи с чем, в адрес Бобырева 28.11.2025 за № 287 ООО «Сатурн-Р-Авто» было направлено письмо в ответ на указанное заявление, в котором указано, что в связи с тем, что в настоящее время Бобыревым автомобиль не передан в сервисный центр для оказания услуг, предложили передать автомобиль и согласовать объем работ, их стоимость и сроки.
Согласовав предварительно дату осмотра, автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н № был передан Бобыревым Ю.В. для осмотра в ООО «Сатурн-Р-Авто» 4 декабря 2025 года, что также подтверждается актом приема-передачи. В указанном акте Бобыревым сделана отметка о том, что автомобиль им первоначально был предоставлен 27.11.2025 в 15-00 час., о чем акт не составлялся.
В ходе проверки качества ООО «Сатурн-Р-Авто» установлено, что у автомобиля произошел отрыв демпфера от шкива коленчатого вала.
Составлены заказы-наряды № ХК000012207 и № ХК000012202 от 05.12.2025.
После осмотра составлен акт выполненных работ от 05.12.2025, выполнены следующие работы по заказу-наряду: ремонтно-подготовительные работы, замена шкива демпфера (4G15К), дорожные испытания транспортных средств. Претензий по качеству и срокам проведения работ Бобырев не имел, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном акте.
25.12.2025 Бобырев Ю.В. вновь обратился с неисправностью в виде перегрева автомобиля, горит АКБ. Автомобиль принят у истца, выдан подменный автомобиль, что подтверждается договором № 229 от 25.12.2025 на предоставление автомобиля.
Из акта приемки-передачи транспортного средства следует, что подменный автомобиль по истечении срока договора аренды Бобырев обязуется возвратить 14.01.2026. Автомобиль возвращен только 23.01.2026.
Диагностика в связи с поступившим заявлением о ремонте от 25.12.2025 произведена по просьбе Бобырева в его присутствии 29.12.2025. В ходе диагностики выявлен выход из строя шкива коленвала и значительный износ приводного ремня (предварительный заказ-наряд № ХК000012744 от 25.12.2025).
Указанный ремонт проведен безвозмездно для истца по программе «Доброй воли» (Гудвил), по гарантии, о чем также согласился Бобырев.
Телеграммой от 12.01.2026 Бобырев Ю.В. уведомлен, что ремонт автомобиля HAVAL JOLION, VIN: № выполнен, автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации и готов к выдаче.
11.01.2026 Бобырев Ю.В. обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с заявлением о замене автомобиля HAVAL JOLION, г/н № на аналогичный, поскольку у указанного автомобиля выявляется один и тот же недостаток.
13.01.2026 Бобырев обратился с повторным аналогичным заявлением.
20.01.2026 ООО «Сатурн-Р-Авто» дан ответ об отказе в замене автомобиля, поскольку данный автомобиль находится в исправном состоянии, выявленные 29.12.2025 во время диагностики недостатки автомобиля, а именно выход из строя шкива коленвала, устранены. Ремонт проведен на безвозмезной основе по программе Гудвил (добрая воля). Бобырев уведомлен, что ремонт автомобиля завершен 08.01.2026.
Свидетель Кузнецов А.С. в судебном заседании показал, что первая замена шкива коленчатого вала произошла 05.12.2025. Приехал автомобиль на эвакуаторе, горел индикатор зарядки. Установили, что неисправен шкив коленчатого вала. Так как деталь недорогостоящая, не стали разбираться в ее поломке, а просто поменяли. 29.12.2025 взяли другой шкив, поставили новый ремень и несколько часов проверяли работоспособность, все было нормально. Решили поменять, но по гарантии второй раз по этой причине они не могут поменять, потому что нужно проводить исследование, искать причину, но деталь недорогостоящая и дистрибьютор сказал, чтобы провели по программе «Гудвил», дистрибьютор предоставил деталь, а они поменяли ее за свой счет. Кроме этого, у автомобиля Бобырева установлено новое газовое оборудование, и после его установки у него 2 раза отрывает шкив. Бобырев сам обслуживает автомобиль. Машина находится в ужасном техническом состоянии.
Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест».
Согласно выводам заключения эксперта № 01-07-06/2026 эксперт пришел к следующим выводам:
Шкивы коленчатого вала, снятые с автомобиля НАVAL JOLION, VIN: №, 2023 года выпуска, при проведении работ по заказ - нарядам № ХК000012207 от 05.12.2025 (№1) и № ХК000012744 от 08.01.2026 (№2) неработоспособны и не могут передавать крутящий момент вследствие разрыва связи демпфирующего резинового элемента с ободом и проворачивания обода шкива (внешней части) относительно ступицы (внутренней части шкива).
Шкив №1, замененный при проведении работ по заказ-наряду №ХК000012207 от 05.12.2025, имеет большую степень повреждения - износа резинового кольца и обода шкива вследствие большего пробега автомобиля с неисправным шкивом по сравнению со шкивом №2, замененным на новый в соответствии с заказ-нарядом № ХК000012744 от 08.01.2026.
Причина выхода из строя шкива коленвала №1 - повреждающие воздействия, возникшие в результате разрушения подшипника шкива привода компрессора кондиционера. Потеря работоспособности шкива произошла в процессе пробега автомобиля близком к 68235 км. Фактический пробег автомобиля до замены шкива (68235 км) близок к ресурсу шкива в тяжелых дорожных условиях.
Причина выхода из строя шкива коленвала №2 - неисправность и избыточное натяжением приводного ремня в условиях низких температур. Потеря работоспособности шкива произошла в процессе пробега автомобиля, близком к 3310 км.
В процессе эксплуатации автомобиля допущены отступление от требований правил эксплуатации автомобиля в части проведения планового технического обслуживания и ремонта автомобиля.
Причины повреждения шкивов - неисправности других элементов автомобиля, были бы своевременно устранены при проведении планового технического обслуживания и профилактического ремонта автомобиля в соответствии с графиком ТО.
Потери работоспособности шкивов возникли по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и носят эксплуатационный характер.
Выявленные неисправности шкивов являются следствием различных причин.
Шкив коленчатого вала, установленный в настоящее время на автомобиле, полностью работоспособен.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Эксперт ООО «Экспертно-технического центра «Авто-Тест» Хоменко С.Е. полностью подтвердил в судебном заседании названное экспертное заключение и показал суду, что в обоих случаях выходы из строя шкивов этого вала произошли вследствие неправильной эксплуатации, в результате нештатных нагрузок эксплуатации. В первом случае это нагрузка возникла вследствие разрушения привода компрессора, во втором случае, основная причина это ремень, который имеет повреждения и предельный износ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании расходов, связанных с гарантийным ремонтом. Как следует из представленных документов, истец не лишен был права как владелец гарантийного ремонта автомобиля HAVAL, воспользоваться бесплатным эвакуатором в рамках программы «Помощь на дороге», от чего он по своей воле не воспользовался, в связи с чем, требование о взыскании расходов на приобретение топлива для прибытия в салон, также не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что данные расходы являются убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика, не представлено. Как установлено судом, 27.11.2025 автомобиль истцом фактически не был предоставлен. При отказе в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки за нарушение срока возмещения расходов, связанных с гарантийным ремонтом.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, судом установлено, что поломки шкивов коленчатого вала в обоих случаях возникли по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и носят эксплуатационный характер, а также учитывая то, что в процессе эксплуатации автомобиля Бобыревым допущены отступления от требований правил эксплуатации автомобиля в части проведения планового технического обслуживания и ремонта автомобиля, учитывая, что недостатки, являются устранимыми, не существенными, появившиеся по вине собственника автомобиля, расходы и затраты времени на их устранение не являются несоразмерными, выполнены до истечения 45 дней, а также учитывая, что они устранены в кротчайшие сроки в условиях сервисного центра, выявленные неисправности шкивов являются следствием различных причин, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на аналогичный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобырева Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании расходов, неустойки по гарантийному ремонту, о возложении обязанности заменить автомобиль - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 1 октября 2026года.
Председательствующий А.С. Тельманов