РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мякишева Марата Беккожаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Мякишев М.Б. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания денежных средств с Мякишева М.Б. по кредитной карте, обратился к нотариусу Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. о совершении нотариального действия затрагивающего законные интересы заявителя. Нотариусом 26.12.2025 приняты меры принудительного исполнения, взыскана задолженность по кредитным платежам, осуществлена исполнительная надпись, на основании которой Катайским РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 237810/25/45042-ИП от 12.01.2026 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 204178,59 руб. О совершении спорного нотариального действия и возбуждении исполнительного производства заявитель узнал 02.02.2026 в Катайском РОСП УФССП России по Курганской области. В связи с наличием задолженности, кредитор не направлял заемщику уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес должника также не направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса. В результате чего нотариус не удостоверился в бесспорности заявленных требований. Просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие № У-№ от 26.12.2025.
Заявитель Мякишев М.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве направленном в суд указал, что доводы заявителя не обоснованы, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре. Банком предоставлены нотариусу все необходимые документы. До обращения к нотариусу банк направил заемщику уведомление от 31.10.2025 о наличии задолженности, по адресу указанному в договоре. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Нотариус Целинного нотариального округа Курганской области Яковлева О.В. судебном заседании, пояснила, что согласно представленным кредитором документам в адрес Мякишева было направлено требование о погашении задолженности, сроки соблюдены, но должник уклонялся от получения письма. Согласно ст. 91.1 основ законодательства РФ о нотариате: нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления копии уведомления о наличии задолженности, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Правовые последствия связывается с направлением уведомления, а не его получением. Закон не обязывает кредитора добиваться получения требования о досрочном возврате сумм займа, на нем лежит такая обязанность, как направить такое требование. При совершении нотариального действия все требования соблюдены, извещение о совершении исполнительной надписи направлено Мякишеву в срок. Следовательно, процедура совершения исполнительной надписи и уведомления об этом должника соблюдена как взыскателем-кредитором, так и нотариусом. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Мякишевым М.Б. 13 апреля 2023 года заключен договор кредитной карты №, выпущенной по эмиссионному контракту № № (лицевой счет №). Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 65 000 руб. В итоге сумма предоставленных кредитных средств банком составила 169 938,06 руб.
Процентная ставка по операциям покупок в льготный период составляет 0% годовых, в течение всего срока действия договора на сумму основного долга - 25,4% годовых.
Факт исполнения обязательств Банком по договору кредитной карты достоверно установлен судом, заявителем не оспаривается.
Заявителем Мякишевым М.Б. не оспаривалось, что им допускались нарушения условий договора кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам – 201 976,04 руб.
В связи с неисполнением условий договора, Мякишеву М.Б. банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов от 31.10.2025, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 29.10.2025 составляла 201 976,04 руб., из них: непросроченный основной долг – 140 213,05 руб., просроченный основной долг – 29 725,01 руб., проценты за пользование кредитом – 2 985,60 руб., просроченные проценты за пользованием кредитом – 22 935,87 руб., неустойка – 6 116,51 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 01.12.2025.
В подтверждение отправления указанного требования в адрес Мякишева М.Б. представлен в суд отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанное письмо принято в отделение почтовой связи 31.10.2025.
В представленных нотариусу документах имелись индивидуальные условия кредитного договора, которые подписаны Мякишевым М.Б. простой электронной подписью. В анкете Мякишевым М.Б. указаны свои анкетные данные, где местом фактического проживания и адрес регистрации указано: Курганская область, Катайский район, с. <адрес>. До настоящего времени данный адрес регистрации Мякишева М.Б. является актуальным.
На основании поданного заявления Банком с приложенными документами по договору кредитной карты от 13.04.2023 в отношении Мякишева М.Б. нотариусом удаленно совершена 26 декабря 2025 года исполнительная надпись № У-№ и уведомление о совершении исполнительной надписи от 26.12.2025 за исходящим № 934 письмом направлено Мякишеву М.Б., и также вопреки указаниям в заявлении последнего и уведомление и документы о сдаче нотариусом уведомления в Почтовое отделение представлены в материалы дела.
Все вышеприведенное, документы как по направлению Банком истцу уведомления, так и по совершению исполнительной надписи, в полном объеме, представлены в материалы дела, в связи с чем, суждения изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из вышеприведенных и установленных обстоятельств следует, что Мякишев М.Б. добровольно изъявил желание на заключение договора кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись. При этом, при заключении договора кредитной карты, Мякишеву М.Б. банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что является гарантией соблюдения прав заемщика. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из материалов дела не следует, что требование Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Согласно исполнительной надписи нотариуса от 26.01.2026 неустойка с должника взыскана не была.
Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности (штрафной санкцией).
Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявления о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Указанная совокупность судом установлена.
Банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления уведомления, что подтверждается материалами дела.
Документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требований, установленных статьей 44.3 Основ. Как усматривается из материалов дела, Банком предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.
Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой ее совершить обратился Банк, представил все необходимые документы в установленном законом порядке, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям статьи 92 Основ.
Доводы заявителя о том, что Мякишев М.Б. не был надлежащим образом уведомлен Банком о наличии задолженности и необходимости ее погашения, совершении нотариусом исполнительной надписи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Как уже было указано выше, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, уведомление (идентификатор №) Банком отправлено Мякишеву М.Б. 31.10.2025 по актуальному адресу регистрации, и возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения 10.11.2025; нотариусом направлено 26.12.2025.
В связи с чем, применим абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления считаются доставленными, поскольку поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него - Мякишеву М.Б., не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что заемщик письменно уведомил кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи с ним суду не представлено.
Суд отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С учетом изложенного, Банк и нотариус выполнили свои обязательства о направлении извещения лицу, в отношении которого совершено нотариальное действие о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежащим образом.
Учитывая, что уведомление нотариусом о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия.
Учитывая, что Мякишев М.Б. на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса не оспаривал факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к Банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору, не обращался, а также требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным не заявлял, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из заявления Мякишева М.Б., все доводы для оспаривания исполнительной надписи свелись к указаниям заявителя на не направление Банком, нотариусом соответствующих уведомлений, что проверено, и не нашло своего подтверждения, но не к оспариванию истцом задолженности или иного.
При данных обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований Мякишева Марата Беккожаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов