ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г. Хилок.
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходукиной Л.В., при секретаре Александровой Н.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Утенкова А.М., потерпевшей ЛГГ, подсудимого Дианова Д.Е., защитника адвоката Нагаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ДИАНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Дианов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 07 сентября 2025 года Дианов Д.Е. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через оконный проем, незаконно проник на веранду <адрес>, расположенной по <адрес>, далее путем срыва дверного запора с входной двери, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, находясь внутри жилища, взял кухонный гарнитур стоимостью 23000 рублей, насосную станцию стоимостью 25000 рублей, электроплиту марки «Мечта» стоимостью 15000 рублей, принадлежащие на праве собственности ЛГГ, вынес их за пределы жилища, тем самым похитив вышеуказанное имущество.
С похищенным имуществом Дианов Д.Е. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Дианов Д.Е. причинил потерпевшей ЛГГ материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Дианов Д.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подозреваемого Дианова Д.Е. следует, что 06.09.2025 года в 24 часа 00 минут он решил совершить кражу имущества из квартиры КМ. К ранее проживала в <адрес> с детьми в <адрес> знал, что дом закрыт, так как К уехала из дома, бросив все вещи. В 00 часов 40 минут 07.09.2025 года он пошел к вышеуказанному дому, взял с собой выдергу и старую детскую коляску (на ней для перевозки лежат доски). Когда подошел к квартире, хотел сорвать замок выдергой, но сничку получилось сорвать рукой. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в доме осталась мебель, решил похитить кухонный гарнитур. Он вытащил его на улицу, составил гарнитур возле забора, стал увозить его на коляске, ходил три раза. После он вернулся, взял электроплиту «Мечта» белого цвета, которая стояла в кухне с правой стороны, вытащил из-под пола насос водяной зеленного цвета. Электроплиту и водяной насос он продал неизвестным лицам, которых встретил по ул.Комсомольская с.Линево-Озеро, когда он увозил украденные вещи домой. Неизвестные лица выехали на иномарке серебристого цвета ему навстречу и остановились возле него. Водитель спросил: «куда везешь?». Он сказал, что решил все выбросить, т.к. купил новое. Они предложили купить у него эти вещи. Электроплиту плиту он им продал за 1000 рублей, а насос водяной за 500 рублей. Утром 07.09.2025 года он установил гарнитур у себя в квартире. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.44-46).
При дополнительном допросе подозреваемый Дианов Д.Е. уточнил, что он знал, что в указанной квартире окно, которое ведет на веранду, отсутствует, решил залезть через него. Когда залез на веранду, сорвал рукой сничку на двери, которая ведет внутрь квартиры и зашел в квартиру. Когда он стал выносить вещи из квартиры, он также вылез через окно, которое было расположено на веранде квартиры, подошел к крыльцу, на входной двери, ведущей на веранду, сничка была на 1 шурупе и болталась, он открутил шуруп рукой и замок повис, и он смог свободно войти на веранду квартиры (том 1 л.д.126-127).
В протоколе явки с повинной от 12.09.2025 года Дианов Д.Е. указал, что в ночь 06.09.2025 года он совершил кражу из квартиры, где ранее проживала Капустина Мария. Дверь квартиры он взломал и на детской коляске вывез кухонный гарнитур, электрическую плиту и водяной насос. Кухонный гарнитур установил у себя дома, электроплиту и водяной насос продал неизвестным лицам за 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.33-34).
В ходе предварительного расследования при проверке показаний подозреваемый Дианов Д.Е., указывал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пояснил, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 07 сентября 2025 года он проник в квартиру и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ЛГГ Находясь на крыльце дома Дианов Д.Е. указал на оконный проем, пояснил, что через него проник в квартиру, так как в проеме отсутствовало стекло. На веранде квартиры Дианов Д.Е. показал на дверь, пояснил, что дверь он открыл, сорвав сничку рукой. В квартире подозреваемый на кухне указал место, где располагался кухонный гарнитур, пояснил, что кухонный гарнитур состоял из 3 нижних и 2 навесных шкафов. Кроме того, Дианов Д.Е. указал на место – напротив отопительной печи на кухне, где располагалась электроплита марки «Мечта». Подозреваемый Дианов Д.Е. открыл деревянный люк на кухне, указал место, где располагалась насосная станция, пояснил, что вышел из дома, чтобы взломать дверь веранды, обнаружил, что запирающее устройство повреждено. Дианов пояснил, что кухонный гарнитур он перенес в ограду дома, поставил к забору, затем кухонный гарнитур перевозил на самодельной телеге, изготовленной из детской коляски. Когда перевез гарнитур, вернулся в дом и забрал из дома насосную станцию и электроплиту марки «Мечта» (том 1 л.д.77-90).
Допрошенный в качестве обвиняемого Дианов Д.Е вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 07 сентября 2025 года залез через окно веранды <адрес>, расположенной по <адрес>, сорвал сничку рукой, зашел в квартиру и украл кухонный гарнитур, насосную станцию, электроплиту марки «Мечта», принадлежащее на праве собственности ЛГГ, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Перед потерпевшей ЛГГ извинился (том 1 л.д.185-187).
Оглашенные показания подсудимого Дианова Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, о причастности его к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям Дианова Д.Е., поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных Дианову Д.Е. прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимым Диановым Д.Е. в ходе судебного следствия не установлено.
Сообщение Диановым Д.Е. обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.
Кроме того, вина подсудимого Дианова Д.Е. в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:
Из показаний потерпевшей ЛГГ следует, что у нее есть сын КАИ, с 2023 года он подписал контракт и находится на СВО. У сына в собственности имеется <адрес> в <адрес>. Пока сына не было, в квартире проживала его супруга Капустина Мария с детьми. В конце 2024 года сын приезжал в отпуск, развелся с Марией, и через 2 месяца она покинула дом. Дом закрыли на навесной замок, в доме остались все вещи и необходимая для проживания мебель. За домом она периодически приглядывала, приезжала проверять. 11.09.2025 года в вечернее время она поехала в дом сына, проверить все ли в порядке. Когда она зашла в ограду увидела, что запирающее устройство входной двери в дом повреждено. На веранде, она обнаружила, что на двери в дом также отсутствует замок. В доме она обнаружила, что пропал кухонный гарнитур, состоящий из 3 столов и 2 навесных шкафов, стоимостью 23000 рублей; электроплита марки «Мечта» с двумя конфорками и духовкой стоимостью 15000 рублей, насосная станция стоимостью 25000 рублей, умывальник пластиковый с подогревом стоимостью 4500 рублей. В результате кражи ей причинили ущерб, который является для нее значительным. Заработная плата составляет около 60000 рублей, иного дохода она не имеет. Кроме того, так как младший сын обучается на 3 курсе в г.Улан-Удэ, денежные средства на его обучение и проживание она отправляет ежемесячно. Она указанные вещи приобретала на свои личные денежные средства, в подарок своему сыну.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДКЕ следует, что она проживает с супругом Диановым Д.Е. и 2 совместными малолетними детьми. 06.09.2025 года около 22:00 часов она уложила детей спать и в 23 часа 10 минут сама легла спать, что делал супруг, она не слышала. В 3 часа ночи 07.09.2025 года её разбудил супруг, сказал, что он принес кухонный гарнитур. Когда она вышла на веранду, увидела, что там стоит кухонный гарнитур. Она поняла, что Дианов принес его из дома, где ранее проживала Капустина Мария с супругом Капустиным Александром, они с ними общались, ходили друг к другу в гости. Капустин Александр ушел на СВО, в конце декабря 2024 года Капустин приезжал в отпуск, его супруга через пару месяцев съехала с дома, больше там никто не проживал. Она спросила Дианова: «зачем он принес гарнитур?». Супруг ответил, что хочет, чтобы у них дома был новый гарнитур. Утром 07.09.2025 года Дианов протянул ей руку, в которой были деньги в размере 1500 рублей. Она спросила у него: «где он взял деньги?». Муж сказал, что он продал насосную станцию и печку «Мечта» белого цвета, которые находились в доме Капустиных. Она спросила: «кому он продал?». Дианов ответил, что незнакомым парням, которые к нему подъехали на машине, когда тот вез вещи на коляске домой. Про умывальник супруг ничего не говорил, дома у них стоит свой умывальник (том 1 л.д.130-132).
Оценивая показания потерпевшей ЛГГ, свидетеля ДКЕ, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.
В ходе предварительного расследования с участием потерпевшей ЛГГ осмотрена <адрес>, установлено, что вход на веранду <адрес> осуществляется через деревянную дверь, напротив расположена дверь, ведущая в квартиру. При осмотре на дверной рамы обнаружен след взлома, который изъят на пластилиновый слепок и помещен в контейнер. Со слов потерпевшей при входе в дом с левой стороны был расположен умывальник. В коридоре обнаружен след обуви на полу, который изъят посредством фотографирования и помещен на диск. В правом углу коридора расположен холодильник, на котором при обработке черным дактилоскопическим порошком проявлен след руки, след изъят и упакован в бумажный конверт. На кухне со слов потерпевшей отсутствует кухонный гарнитур, электроплита марки «Мечта», в подполье отсутствует насосная станция (том 1 л.д.14-27).
При осмотре места жительства подозреваемого Дианова Д.Н., расположенного по адресу: <адрес> на кухне с правой стороны у стены обнаружен кухонный гарнитур, выполненный в светлых тонах, гарнитур состоит из 2 верхних шкафов и 3 нижних шкафов. В прихожей обнаружены черные кроссовки, которые изъяты (том 1 л.д.28-32), осмотрены (том 1 л.д.138-142), признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.144).
Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 26 <адрес> состоящий из лопаточного конца, стержня и лапчатого конца с рассеченным концом. Лом изъят, осмотрен (том 1 л.д.138-142), признан в качестве доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.143). В 10 метрах от скамейки обнаружена детская коляска без люльки. Конструкция представляет с собой металлический каркас с пластиковыми соединениям, имеется изогнутая ручка. Коляска на раме имеет механизмы для установки съемного блока. Коляска не изымалась в связи с габаритностью (том 1 л.д.47-51).
Согласно заключению эксперта № 39 от 03.10.2025 года на представленном отрезке прозрачной липкой ленты типа «скотч» наибольшими размерами 48 на 55 мм, наклеенном на подложку, изготовленную из листа белой бумаги формата А4, имеется один след руки максимальными размерами 17 на 20 мм, изъятый перекопированнием при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Указанный след руки непригоден для идентификации личности (том 1 л.д.98-101).
Из заключения эксперта №41 от 07.10.2025 года следует, что на представленном пластилиновом слепке имеется один объемный динамический след от орудия взлома, изъятый 12.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Данный след пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой (видовой) принадлежности. И вероятно оставлен рабочей кромкой лопаточного конца, изъятым 13.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, лома (том 1 л.д.114-120).
Согласно заключению эксперта №40 от 06.10.2025 года на представленном DVD-диске имеется два графических файла, в которых запечатлено по одному следу низа подошвы обуви, изъятых методом масштабной фотосъемки 12.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Данные следы пригодны для идентификации следообразующего объекта по групповой (видовой) принадлежности. След низа подошвы обуви в графическом файле с цифровой надписью: «IMG_6719», мог быть оставлен обувью, изъятой 12.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком и размерами, сделать категоричный вывод не представляется возможным. След низа подошвы обуви в графическом файле с цифровой надписью «IMG_6731», оставлен не обувью, изъятой 12.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а другой обувью (том 1 л.д.102-113).
Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Дианова Д.Е., потерпевшей ЛГГ, свидетеля ДКЕ и раскрывают истинную картину произошедшего.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля, изучение письменных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины Дианова Д.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого Дианова Д.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы органов предварительного расследования о причинении потерпевшей ЛГГ значительного ущерба кражей имущества на сумму 63000 рублей являются правильными, исходя из стоимости, значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей.
Органами предварительного расследования правильно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как обстоятельства данного дела указывают на то, что подсудимый Дианов Д.Е. вторгся в жилье против воли потерпевшей.
Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Дианов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.196). Психическое состояние подсудимого Дианова Д.Е. сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым, поэтому он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания Дианову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дианову Д.Е.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличии на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.
Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дианову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа, и считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства: коляску детскую, кроссовки марки «Adidas» вернуть владельцу Дианову Д.Е., лом после вступления приговора в законную силу уничтожить.
В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого Дианова Д.Е. осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ДИАНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Назначенное наказание Дианову Дмитрию Евгеньевичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в силу ст.73 УК РФ.
Меру пресечения осужденному Дианову Дмитрию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Дианова Дмитрия Евгеньевича ежемесячно являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Вещественные доказательства: коляску детскую, кроссовки марки «Adidas» вернуть владельцу Дианову Д.Е., лом после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Дианова Дмитрия Евгеньевича в доход государства судебные издержки в сумме 2791 рубль 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края.
Судья-подпись
Верно
Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина