РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хохловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Хохловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11019098014 от 19.10.2013. В обоснование требований указано, что ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили указанный кредитный договор, который был передан истцу по договору уступки прав. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед взыскателем составляла 833 426,92 руб., в том числе: основной долг – 136 812,94 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 62 274,13 руб., задолженность по комиссии – 48 078,37 руб., штрафные санкции – 586 261,48 руб. С даты приобретения истцом прав (требований) по спорному кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик не производил гашения задолженности. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по спорному кредитному договору за период с 18.06.2014 по 23.04.2019 в размере 136 812,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 274,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Хохлова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
С учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ, для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
В судебном заседании установлено, что между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Хохловой Т.И. заключен кредитный договор № от 19.10.2013, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Хохловой Т.И. были предоставлены денежные средства в размере 152 400 руб. 00 коп. под 27,94 % годовых, путем выпуска кредитной карты с открытием банковского счета. Предоставлен график погашения кредитов по карте от 19.10.2013.
В кредитном договоре имеется подпись Хохловой Т.И., которой она фактически подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 19.11.2013, ежемесячный платеж составляет 5244 руб. 57 коп.
Согласно условиям графика платежей, на сумму кредита банк начисляет проценты в размере, указанном в графике, по формуле простых процентов. Проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата кредита (основного долга) включительно. Проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита. Надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с графиком платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа клиента, указанной в графике платежей.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно заявлению Хохловой Т.И. из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просила выдать кредит на сумму 120 000 рублей 00 копеек и произвести оплату страховой премии страховщику в сумме 32400 руб..
В соответствии с выпиской по счету 19.10.2013 г. Хохловой Т.И. банк ООО КБ «Ренессанс кредит» перечислил денежные средства по кредитному договору в размере 120 000 руб. и 32 400 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по погашению заложенности в полном объеме не исполнил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
23 апреля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-230419/1145 от 23.04.2019.
7 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
6 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО ««Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 31 июля 2020 г. был отменен судебный приказ № 2-1491/2020 от 31.07.2020 по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Хохловой Т.И. задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013.
Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 12.04.2026 следует, что ответчику было направлено уведомление от 06.07.2014 о возникновении просроченной задолженности. Сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требования, не имеется.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед взыскателем составляла 833 426,92 руб., в том числе: основной долг – 136 812,94 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 62 274,13 руб., задолженность по комиссии – 48 078,37 руб., штрафные санкции – 586 261,48 руб.
С даты приобретения истцом прав (требований) по спорному кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик не производил гашения задолженности.
Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 10.03.2026 составила 136 812,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 274,13 руб.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Хохловой Т.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по основному долгу составляет 136 812,94 руб., проценты за пользование кредитом – 62 274,13 руб.
Из расчета следует, что последний платеж ответчиком был совершен 19.06.2014.
Сведения о дате обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» за выдачей судебного приказа суду не предоставлены.
В этой связи, датой начала течения срока исковой давности является 19.07.2017 (следующий день за датой погашения всей задолженности, который должен был быть произведен ответчиком по графику), при этом, суд исходит из того, что течение срока исковой давности прерывалось выдачей судебного приказа 28.0.2020, возобновлено 31.07.2020 в связи с отменой судебного приказа.
Иск подан в суд 24 марта 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Истцом о причинах пропуска срока подачи данного иска не указывалось, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в отсутствие законных оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом о причинах пропуска срока подачи данного иска не указывалось, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в отсутствие законных оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хохловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 3 июня 2026 года.
Судья А.С. Тельманов