РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Кристины Сергеевны к Радуге Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева К.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области с иском к Радуге С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 03.10.2025 в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада Калина, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Полагает, что нарушителем ПДД является Радуга С.А., автогражданская ответственность которой не застрахована. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» №21/25 от 21.10.2025, величина восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 55300,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 55300,00 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, 4000,00 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг за составление заключения, 4000,00 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области от 17.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Радуга С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что виновной в ДТП, произошедшем 03.10.2025, себя не считает.
Истец Григорьева К.С., представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 03.10.2025 в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Курган, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, VIN: XTARS045LL1245747, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Радуге С.А., под управлением последеней, и автомобиля ЛАДА КАЛИНА, VIN: ХТА11183080162130, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Григорьевой К.С. так же под её управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определениям старшего инспектора ДПС ОБДПС г. Кургана ФИО9 от 11.11.2025 в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Григорьевой К.С. и Радуги С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Григорьевой К.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.
Согласно материалам административного дела, на момент ДТП гражданская ответственность Радуги С.А. была застраховано в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, однако АО «ГСК «Югория» не подтвердила указанную информацию, указав в ответе от 29.04.2026 на запрос суда, что сведений о наличии страхового полиса ОСАГО, действовавшего на 03.10.2025 в отношении страхователя Радуга С.А. в АО «ГСК «Югория» не имеется.
Автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, VIN: XTARS045LL1245747, государственный регистрационный знак № принадлежит Радуге С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль ЛАДА КАЛИНА, VIN: ХТА11183080162130, государственный регистрационный знак № принадлежит Григорьевой К.С., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 18.11.2025 в прямом возмещении ущерба отказано, поскольку страховая компания второго участника ДТП – АО «ГСК «Югория» - по результатам проведенной проверки не подтвердила наличие страхового полиса ОСАГО у второго участника ДТП на момент ДТП. Григорьевой К.С. было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
С целью защиты нарушенных прав и законных интересов истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» с заявлением на проведение расчета стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №21/25 от 21.10.2025, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены ДТП. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП, исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет 55300 руб.
Определением суда от 25.05.2026 по ходатайству истца, с целью определения сведений о наличии нарушений Радугой С.А. либо Григорьевой К.С. Правил дорожного движения в момент ДТП 03.10.2025, а также их причинно-следственная связь с ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД РФ по Курганской области.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Курганской области №5/257 от 22.06.2026 установлено, что изучив все представленные материалы по ДТП, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации установить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку в ходе проведения исследования не установлено место столкновения, угол столкновения и расположение автомобилей на дороге, относительно правого края проезжей части в момент столкновения.
Поскольку в ходе проведения исследования установить механизм ДТП экспертным путем не представилось возможным, следовательно, и ответить на вопрос: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № Григорьевой К.С., и водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № Радуги С.А. Правилам дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.10.2025 в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием?» экспертным путем не представляется возможным.
Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ статей 1064 – 1079 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нормы, предусмотренные данными статьями применяются лишь при наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств виновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между его действиями дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.
Вина ответчика Радуги С.А. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается ни административным материалом и определениями инспектора ДПС, ни заключением судебной автотехнической экспертизы.
Тот факт, что ответчик не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, не служит единственным основанием для возложения на него обязанности возместить вред.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования о возмещения расходов, понесенных на оплату услуг за составление заключения, и на оплату государственной пошлины, так же удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Кристины Сергеевны к Радуге Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд Курганской области. Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов