АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга № 9-397/2026-125 от 17.04.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «КАМПУС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 17.04.2026 исковое заявление ФИО1 к ООО «КАМПУС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено на основании части 2 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в установленный срок (л.д. 9-10).
ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 17.04.2026 отменить, ссылаясь на соответствие иска требованиям закона.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Согласно статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии принятия иска проверяет соответствие искового заявления установленным законом форме, содержанию и перечню прилагаемых документов.
По смыслу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей с учетом исключительно предусмотренных законом предпосылок возбуждения дела, при этом данная стадия не предполагает разрешения спора по существу и не допускает подмены исследования доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении дела в судебном заседании.
Исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления установлен статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому применение указанной нормы возможно только при достоверном установлении обстоятельств, прямо предусмотренных законом, и при условии, что выявленные недостатки объективно препятствуют принятию заявления к производству.
Вопросы обоснованности требований, составе и достаточности доказательств подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с иском к ООО «КАМПУС» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 899 руб. в счет возврата стоимости оплаченной, но фактически не оказанной надлежащим образом услуги, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.
Определением мирового судьи от 19.03.2026 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16.04.2026, а именно: предоставить сведения о дате и месте рождения истца, один из идентификаторов, документ, подтверждающий регистрацию истца по адресу, указанному в иске, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, претензия в адрес ответчика, расчет взыскиваемых судебных расходов (л.д. 8-9).
09.04.2026 года ФИО1 подал ходатайство об устранении недостатков искового заявления, в котором указал номер СНИЛС, приложил документ о регистрации по месту пребывания по указанному в исковом заявлении адресу, привел расчет судебных расходов (л.д. 17-20).
Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» действовавшего на момент предъявления иска и вынесения оспариваемого определения).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Таким образом, представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения иска.
Истцом фактически исполнены требования судьи об указании идентификатора стороны по делу, предоставлен расчет суммы судебных расходов, а также документ, подтверждающий регистрацию истца по месту пребывания по адресу: <адрес>
Кроме того, несмотря на отсутствие законодательно установленных требований о досудебном урегулировании спора, истцом мировому судье было предоставлено заявление, направленное ООО «КАМПУС» в электронном виде, содержащее, в том числе требование о возврате средств от 16.11.2025 года.
Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Указанные действия суда нарушает право на доступ к правосудию, не соответствует целям и задачам судопроизводства, обеспечивающим своевременную, полную, справедливую и эффективную судебную защиту.
Принимая во внимание необходимость обеспечения права лица на судебную защиту и апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением материала мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 17.04.2026 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «КАМПУС» о защите прав потребителей- отменить.
Материал № 9-397/2026-125 направить мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026