АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга № 9-483/2026-118 от 24.03.2026 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 24.03.2026 года в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей отказано на основании положений ст. 134 ч.1 п.2 (л.д. 38).
ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 24.03.2026 отменить, ссылаясь на не тождественность заявленных требований ранее рассмотренным судом.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Вопреки выводам мирового судьи предметом поданного ФИО1 иска является требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 20.06.2023 по 19.08.2023 года в размере 71 613 руб. 50 коп., что указано как в тексте искового заявления так и в просительной части и не имеет каких-либо неясностей в объеме заявленных требований, в то время как решением суда, на которое содержится ссылка в обжалуемом определении разрешены требования ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о взыскании неустойки за иной период – с 20.04.2023 по 19.06.2023 года. Данные требования ранее предметом судебной проверки не являлись.
Таким образом, рассматриваемое требование не является тождественным ранее рассмотренному требованию, поскольку заявлен иной период взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Указанные действия суда нарушают право на доступ к правосудию, не соответствует целям и задачам судопроизводства, обеспечивающим своевременную, полную, справедливую и эффективную судебную защиту.
Принимая во внимание необходимость обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением материала мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга № 9-483/2026-118 от 24.03.2026 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей- отменить.
Материал № 9-483/2026-118 направить мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: