ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда <адрес>–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО4) Л.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО4) ФИО5. подана частная жалоба на указанное определение.
Судом установлено, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ч.4 ГПК РФ, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Направление частных и апелляционных жалоб участникам процесса судом апелляционной инстанции не предусмотрено положениями главы 39 ГПК РФ.
Определение суда направлялось по адресу заявителя, от получения судебной корреспонденции ФИО1 уклонилась
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявителем определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения жалобы не исполнено в полном объеме по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности- возвратить.
Определение о возвращении частной жалобы, представления может быть обжаловано в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Кузнецова