АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. (л.д. 3-4, 148-149).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором одним из собственников жилого помещения - <адрес> является ФИО2 За спорный период ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 3-4, 66-67, 88-89, 148-149).
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. (л.д. 203, 211-215).
ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии решения не было учтено, что ответчик в спорный период оплачивал коммунальные услуги, задолженности не имеет, истец не верно распределял поступающие денежные средства, в решении суда суд не мотивировал причины не принятия расчет ответчика (л.д. 227-228).
Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая на обязанность ответчика оплачивать предоставленные коммунальные, пояснил, что распределение поступивших от ответчика денежных средств произведено правомерно, поскольку плата ответчиком вносилась в произвольном порядке, за перерасчетом ответчик не обращался, распределением поступающих средств по платежам занимается третье лицо.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д.31-32).
Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (л.д.17-18).
Услуги по начислению платы, сбору оплаты и учету поступивших платежей оказывает АО «ЕИРЦ СПб» на основании соответствующих Агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями. В отношении квартиры ответчика открыт единый лицевой счет для оплаты за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
К доводам ответчика о том, что задолженности за заявленный ко взысканию период он не имеет, суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном истцом размере, представлена детализация по услугам (л.д. 178, 179) и подробный расчет (л.д.188-196).
Ответчик полагает, что поскольку производил платежи в соответствии с выставленными квитанциями, они необоснованно были зачтены в оплату за иные периоды, однако данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что в представленных ответчиками квитанциях периоды оплаты жилищно-коммунальных услуг не указаны, в связи с чем, данные оплаты учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о зачете поступивших платежей в счет оплаты конкретного периода, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или о ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере, не подтверждают.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в тексте решения суда подробного анализа представленного ответчиком расчета не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в нем дословного перечисления всех доказательств не означает, что указанные они не исследовались судом первой инстанции при вынесении решения.
Учитывая, что расчет задолженности и пени произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг длительное время, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилкомсервие №2 Московского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026