АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года по гражданскому делу № 2-1/2026-59 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, установил:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг – обучающих курсов игры на барабанах, в размере 34 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2025 года по 04 июня 2025 года в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д. 3-6, 155-159 том 1).
В обоснование заявленных требований указывала, что в июле 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг - обучающих курсов игры на барабанах. Истцом были оформлены два курса обучения игры на барабанах, полная стоимость обучения составила 73 710 руб. 81 коп., при этом первый курс обучения был пройден истцом частично, второй курс начат не был. 18 февраля 2025 года истец обратилась к представителю ответчика ФИО1 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были, также ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договору за не оказанную услугу, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года по гражданскому делу № 2-1/2026-59, с учетом определения об описке от 25.03.2026 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34 970 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 985 руб., судебные расходы в размере 24 320 руб., также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2560 руб. (л.д.1-7 том 2).
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года по гражданскому делу № 2-1/2026-59 отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении данных требований отказать, а в случае отказа, снизить их размер, при этом ответчик ссылается на то, что истец отказалась от ее услуг по собственной инициативе, ответчик не оспаривала обязанность возврата денежных средств за фактически не оказанные услуги, признавала наличие задолженности в размере 34 970 руб., однако суд не учел, что все юридически значимые письма направились ей по адресу помещения, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ бизнес был продан, а с ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, посредством электронной почты к ней не обращались, хотя ее адрес находится в открытом доступе. Суд не учел, что ответчик не желал заключать мировое соглашение, отказался предоставить платежные реквизиты, вследствие чего, не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применил положения ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно завышен (л.д. 21-27).
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, от получения судебных уведомлений уклонились, заявлений и ходатайств суду не направили.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг - обучающих курсов игры на барабанах.
Истцом были оформлены два курса обучения игры на барабанах, полная стоимость обучения составила 73 710 руб. 81 коп., при этом первый курс обучения был пройден истцом частично, второй курс начат не был.
18 февраля 2025 года истец обратилась к представителю ответчика ФИО1 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Учитывая, что ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», взыскал денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг – обучающих курсов игры на барабанах, в размере 34 970 руб., а также отказал во взыскании неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку истец направил претензию не на адрес электронной почты, а по адресу нахождения помещения, в котором оказывались услуги, в то время как доступ в помещение у нее не было в связи с тем, что помещение передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В силу п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В целях оплаты услуг ответчика истцом был заключен договор займа № с ООО МФК «Т-Финанс», при этом, денежные средства переведены займодавцем на банковский счет ответчика (л.д. 9-13 том 1).
Ни в тексте договора займа, ни в платежном поручении (л.д. 14 том 1), ни в выписке из ЕГРИП (л.д. 37-40 том 1) не указан адрес индивидуального предпринимателя, копию договора об оказании услуг истцу ответчик не предоставил, таким образом, истец направила претензию по адресу фактического проведения курсов, который был ей известен (л.д. 35 том 1), при этом, ответчик не оспаривает, что уроки действительно проводились по указанному адресу. Факт передачи помещения иному лицу до даты направления претензии при таких обстоятельствах правового значения не имеет. Обязанность направления претензии на электронный адрес ответчика законом не установлена.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на стороне истца возникла просрочка кредитора, поскольку истец не выразил согласия на заключение мирового соглашения, ввиду того, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, кроме того, ответчик не был лишен возможности возвратить истцу денежные средства как до подачи иска, так и до принятия судом первой инстанции решения по делу, поскольку у ответчика имелась необходимые для этого сведения о наименовании, адресе и номере телефона истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть соразмерной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, которая соответствует степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов прав и обязанностей сторон спорного правоотношения.
В соответствии с положениями пункта шесть статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
В данном случае, требования истца не были удовлетворены ответчиком, доказательств обратного не представлено. Истец не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в определенном судом первой инстанции размере.
О снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений пункта 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг № от 30 мая 2025 года, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2025 года, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, признал указанные доказательства относимыми и допустимыми.
Определяя разумный предел заявленного требования, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, категории и сложности спора, является обоснованной, разумной и справедливой, соответствует произведенной представителем работе в рамках настоящего дела и балансу интересов сторон, а также частичному удовлетворения заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании и ответчика расходов на оплату юридических услуг 24 320 руб. Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Также с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года по гражданскому делу № 2-1/2026-59 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026