ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 мая 2026 года
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., изучив частную жалобу ООО «АМАРКОРД» на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1859/2025-126 от 01.09.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АМАРКОРД» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от 10.12.2011 года в размере 183 800 руб.
26.02.2026 года определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1859/2025-126 от 01.09.2025 года. судебный приказ отменен.
24.04.2026 года почтовым отправлением ООО «АМАРКОРД» подал частную жалобу на указанное определение, указывая на его необоснованность.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Определение суда вынесено 26.02.2026 года, таким образом, последним днем на подачу частной жалобы являлось 19.03.2026 года, однако, частная жалоба подана, 28.04.2026, то есть по истечении установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, в тексте частной жалобы заявитель указывает на получение обжалуемого определения 21.03.2026 года.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: … получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Вместе с тем, при получении обжалуемого определения 21.03.2026 года, частная жалоба направлена заявителем спустя пятнадцать рабочих дней, то есть с пропуском процессуального срока с момента получения определения, доказательств невозможности направления частной жалобы в установленный срок ООО «АМАРКОРД» не представлены.
Принимая во внимание то, что частная жалоба подана заявителем с нарушением установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, частная жалоба подлежит возвращению по правилам ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить частную жалобу ООО «АМАРКОРД» на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1859/2025-126 от 01.09.2025 года.
Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Кузнецова Ю.Е.