Дело № 11-155/2026 25 мая 2026 года
78MS0120-01-2024-001070-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-692/2024-122 по заявлению СНТ «Строитель» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам индивидуального садовода, установил:
25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга на основании заявления СНТ «Строитель», был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по платежам индивидуального садовода за 2022-2023 годы за участки №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 17 919 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату платежей индивидуального садовода за 023 год в размере 7090 руб. за период с 01.11.2023 по 29.02.2024, пени за несвоевременную оплату платежей индивидуального садовода за 2022 год в размере 15 055 руб. за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 и расходы по оплате государственной пошлины 701 руб. (л.д. 1-2).
23.04.2026 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 25.03.2024 года, с указанием на то, что о месте и времени рассмотрения дела уведомлена не была, копию судебного приказа не получала, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.69-70).
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-692/2024-122 возвращены (л.д.71-73).
ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия судебного приказа судом первой инстанции направлялась по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовое уведомление заявителю не поступало, о наличии судебного приказа стало известно в апреле 2026 года в результате списания денежных средств. Копию судебного приказа получила лично в судебном участке 23.04.2026 года, после чего в установленный срок подала заявление. Не согласна с определением, так как задолженности не имеет -самостоятельно внесла плату.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга на основании заявления СНТ «Строитель», был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по платежам индивидуального садовода за 2022-2023 годы за участки №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 17 919 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату платежей индивидуального садовода за 023 год в размере 7090 руб. за период с 01.11.2023 по 29.02.2024, пени за несвоевременную оплату платежей индивидуального садовода за 2022 год в размере 15 055 руб. за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 и расходы по оплате государственной пошлины 701 руб. (л.д. 1-2).
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, совпадающему с местом регистрации указанным в паспорте заявителя: <адрес> (л.д.66) и вернулась в суд первой инстанции 25.06.2024 года в связи с истечением срока хранения.
Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного определения суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта должника, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.75-76).
Зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа и возвращения судебной корреспонденции по истечении срока хранения, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного акта.
Должник, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции. Доводы заявителя не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем суду не представлено.
Последующее погашение задолженности перед СНТ «Строитель» не является основанием для отмены оспариваемого определения и не лишает права должника предъявить указанный документ в рамках исполнительного производства.
Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд 23.04.2026 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что неполучение почтовой корреспонденции являлось следствием ее отсутствия в городе, голословно.
Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника и возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.
Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 27.04.2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-692/2024-122 по заявлению СНТ «Строитель» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам индивидуального садовода- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: