ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда <адрес>–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено искового заявления ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.
Судом установлено, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ч.4 ГПК РФ, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле.
Определение суда направлялось по адресу заявителя, от получения судебной корреспонденции ФИО3 уклонилась.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявителем определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения жалобы не исполнено в полном объеме по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Частную жалобу ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда- возвратить.
Определение о возвращении частной жалобы, представления может быть обжаловано в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Кузнецова