АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по гражданскому делу № 2-97/2026-121 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК № 1») обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе по основной реализации - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за спорный период не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 3-4).
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи по правилам ст. 232.3 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по гражданскому делу № 2-97/2026-121 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения), предоставленных по адресу: <адрес>, соразмерно 1/2 доли в собственности, за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе по основной реализации — <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58, 74-77).
ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истец не является собственником дома, его права не нарушены, требования должны быть рассмотрены в приказном производстве, судебный приказ отменен, договор между сторонами не заключался, ответчик проживает по другому адресу, решение основано на недопустимых доказательствах, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку недействительно (л.д. 84-87).
Истец ПАО «ТГК № 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств суду не направил.
Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
По указанному адресу состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ПАО «ТГК № 1» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37).
Являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>, ФИО1 обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняла, в результате чего за период <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе по основной реализации - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее меньшего размера, а равно доказательств того, что в спорный период такие услуги истцом не оказывались или оказались ненадлежащим образом, суду не представлено, расчет задолженности и пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении в спорный период не проживала и не проживает, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку бремя содержания и оплаты жилого помещения лежит на собственнике.
Отсутствие же договора теплоснабжения, подписанного сторонами, не влечет за собой освобождения собственника от несения платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период, поскольку в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем конклюдентных действий.
Довод ответчика, о том, что в связи с отменой судебного приказа, истец не имеет права обращаться с аналогичным исковым требованием, судом апелляционный инстанции также отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что расчет задолженности и пени произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг длительное время, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, однако применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
Вопреки позиции ответчика, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по гражданскому делу № 2-97/2026-121 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026