АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.04.2026 года о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-499/2026-119 по иску АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, установил:
АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратился к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере4 613 руб. 41 коп.
08.04.2026 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства поданное исковое заявление рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, исковые требования АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» удовлетворены (л.д. 44).
20.04.2026 года от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу (л.д. 48).
Определением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.04.2026 года заявление возвращено ФИО1 в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 49-50).
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 20.04.2026 года отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что резолютивную часть решения получила 16.04.2026 года, с заявлением об изготовлении мотивированного решения обратилась 20.04.2026.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2026 года мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства рассмотрено исковое заявление АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, вынесена резолютивная часть решения, исковые требования АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» удовлетворены (л.д. 44).
Резолютивная часть решения была направлена ответчику 09.04.2026 года (л.д. 45).
Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).
Как разъяснено в пункте 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Указанные заявителем обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, вместе с тем, такого ходатайства ФИО1 заявлено не было.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 20.04.2026 года о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-499/2026-119 по иску АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья