ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев ходатайство представителя ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2624/2023-128 об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2624/2023-128
Установил:
13.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании со ФИО2 задолженности по потребительскому кредиту.
ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13.07.2023 года, в связи с его отменой определением суда от 04.03.2024 года.
Мировой судья судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 25.07.2024 года заявление ФИО2 удовлетворил.
Представитель ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» подал 16.04.2026 года почтовым отправлением частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от 25.07.2024 года, восстановить пропущенный процессуальный срок, так как как представитель организации не был уведомлен о состоявшемся судебном определении, 01.04.2026 года о состоявшемся судебном акте узнал, в связи с возбуждением исполнительного производства.
Согласно ст. 332 ГПК ПФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: … получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2624/2023-128 об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2624/2023-128 было направлено ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» и, как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ООО «ЦАФ» 06.08.2024 года (л.д. 79).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что с момента получения обжалуемого определения – 25.07.2024 года, частная жалоба подана со значительным нарушением процессуального срока, срок направления мировым судьей обжалуемого определения не препятствовал реализации заявителю на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25.07.2024 года, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 324, 321 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2624/2023-128 об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2624/2023-128– отказать.
Частную жалобу представителя ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» на определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2624/2023-128 об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2624/2023-128- возвратить.
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в надзорную инстанции Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Кузнецова Ю.Е.