АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к МИФНС №23 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить денежную сумму
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 15 января 2026 года исковое заявление ФИО1 к МИФНС №23 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить денежную сумму возвращено на основании части 2 статьи 136 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с не подсудностью рассмотрения споров, вытекающих из публичных правоотношений (л.д. 3-4).
ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 15.01.2026 отменить, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, недопустимость споров о подсудности между судами.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Как следует из материалов дела, ФИО1 30.12.2025 года, в соответствии со штампом на почтовом конверте, обратился к мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, которым просил обязать ответчика возвратить <данные изъяты>. (л.д. 1).
15.01.2026 года мировой судья судебного участка № 120 Санкт-Петербурга возвратил исковое заявление ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указывая на возникновение спора из публичных правоотношений, подсудность данного спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.
Как следует из предоставленного заявителем пакета документов, ФИО1 обращался с аналогичным иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года исковое заявление с указанием на фактически заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, возвращено ФИО1 Заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье в рамках искового судопроизводства, либо обратиться с иском в рамках административного судопроизводства.
Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу о неподсудности рассмотрения данного спора, в связи с тем, что он вытекает из публичных правоотношений.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истом самостоятельно избирается способ защиты нарушенного права, в данном случае ФИО1 подал исковое заявление о взыскании (фактически) неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Указанные действия суда нарушает право на доступ к правосудию, не соответствует целям и задачам судопроизводства, обеспечивающим своевременную, полную, справедливую и эффективную судебную защиту.
Принимая во внимание необходимость обеспечения права лица на судебную защиту и апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением материала мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к МИФНС №23 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить денежную сумму - отменить.
Материал № 9-10/2026-120 направить мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: