РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина Данилы Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Курушин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Брик» о расторжении трудового договора, указав в обоснование иска, что с 24 июля 2025 г. он работал в ООО «Брик» в должности «кладовщик» в г. Челябинске. 16 сентября 2025 г. он подал заявление об увольнении, перед этим отработав положенные 2 недели, однако в последствии оказалось, что уволен он не был. 19 марта 2026 г. он вторично направил заявление об увольнении почтой по юридическому адресу ООО «Брик», которое находилось в г. Санк-Петербург, но письмо не было получено и возвращено отправителю. Указывает, что по настоящее время он числится сотрудником ООО «Брик», что затрудняет устройство на работу в другие организации. 03 апреля 2026 г. истец направил обращение в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную Инспекцию труда. Получен ответ Инспекции труда на обращение, согласно которого: принято решение о проведении внеплановой документарной проверки и в ООО «Брик» направлено требование о предоставлении документов; был осуществлен выезд, однако исполнительный орган ООО «Брик» не обнаружен. С учетом измененных исковых требований просит расторгнуть трудовой договор от 24 июля 2025 г. и признать уволенным из ООО «Брик» с 30 сентября 2025 г.
В судебное заседание истец Курушин Д.А. и его представитель Курушин А.Ю. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, имеется заявление, просили дело рассмотреть без их участия. В письменных пояснениях истец указал, что 16 сентября 2025 г. он подал заявление об увольнении представителю ООО «Брик» в г. Челябинске – Фроловой Л.В. При устройстве на работу заявление подавалось также через нее.
Представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
В судебном заседании установлено, что 24 июля 2025 г. между ООО «Брик» и Курушиным Д.А. заключен трудовой договор.
В п. 1.1 трудового договора указана должность – кладовщик, в соответствии со штатным расписанием и трудовой функцией сотрудника. Место работы – ООО «Брик» г. Челябинск. Согласно п. 1.4, трудовой договор заключается на неопределенный срок. Был издан приказ от 24 июля 2025 г. №11927, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, полученных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Работа истца Курушина Д.А. в ООО «Брик» подтверждается реестром сведений о выплатах по страховым взносам за 2025 – 2026 г., предоставленным УФНС России по Курганской области.
16 сентября 2025 г. Курушин Д.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику ООО «Брик», отправив указанное заявление по юридическому адресу ответчика, указанному в трудовом договоре.
Затем повторно обратился с аналогичным заявлением. Почтовое отправление ООО «Брик» не получил, конверт с заявлением об увольнении вернулся Курушину Д.А. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64115017000108, проставлена отметка 27 марта 2026 г. «Неудачная попытка вручения. Адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю».
Согласно ст. 161.5 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ ООО «Брик» указан адрес организации: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корпус 5, литер Е, помещение 3, офис 103. Аналогичный адрес указан в трудовом договоре. В ЕГРЮЛ указано о том, что имеются сведения о недостоверности адреса юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Брик» почтовое письмо с заявлением об увольнении истца Курушина Д.А. было получено, юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом о волеизъявлении работника о расторжении трудового договора. Днем увольнения в соответствии с действующим законодательством будет считать последний рабочий день истца, то есть 30 сентября 2025 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом 03 апреля 2026 г. было направлено обращение в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда. Согласно ответа инспекции труда от 23 апреля 2026 г. № 78/7-5221-26-ОБ/856/1, была инициирована внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО «Брик», осуществлен выезд по юридическому адресу Общества, однако исполнительный орган не обнаружен. Иными сведениями о местонахождении ООО «Брик» инспекция труда не располагает, составлен акт о невозможности проведения проверки. Указано, что информация об отсутствии организации по месту регистрации направлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц ООО «Брик» к ответственности за нарушение требований ст. 8 гл. 3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».
Данный факт также подтверждается материалами дела № 78/7-5221-26-ОБ Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда, согласно которым было инспекцией труда направлено требование от 02 февраля 2026 г. в ООО «Брик» о предоставлении документов в связи с внеплановой проверкой, составлен акт о невозможности проведения проверки, в связи с не предоставлением документов и отсутствием исполнительного органа ООО «Брик» на юридическом адресе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Суд, руководствуясь статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель не выполнил предусмотренную законом обязанность о прекращении трудового договора по инициативе работника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания трудовых отношений прекращенными с 30 сентября 2025 г.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина составляет 3 000 рублей.
В связи с тем, что истец Курушин Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Брик» в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Целинного муниципального округа Курганской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курушина Данилы Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о расторжении трудового договора - удовлетворить.
Расторгнуть трудовой договор от 24.07.2025 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» и Курушиным Данилой Андреевичем.
Признать уволенным Курушина Данилу Андреевича из общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 7813648898) с 30 сентября 2025 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 7813648898) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Целинного муниципального округа Курганской области в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года.
Судья А.С. Тельманов