РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азясевой Валентины Перфирьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Азясева В.П. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указано, что 13 апреля 2026 года в отношении заявителя нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. совершена исполнительная надпись № №. Этой надписью по инициативе АО «Райффайзенбанк» с заявителя обращено взыскание задолженности по кредитному договору № СС№ от 08.01.2024. Сумма к взысканию указана как 111 243,21 руб., из которых 99 999,18 руб. – основной долг. Считает, что совершенная исполнительная надпись незаконная, а действия нотариуса подлежащими отмене, так как грубо нарушена процедура. Предварительное уведомление за 14 дней о досрочном возврате долга и намерении обратиться за совершением надписи от АО «Райффайзенбанк» в адрес заявителя не поступало. Заявленная взыскателем сумма не является бесспорной. Отсутствует спор о праве, заявитель не согласна с расчетом основного долга, штрафов, неустоек и сумм процентов, произведённым банком. Просит отменить спорное нотариальное действие и принять меры предварительной защиты (обеспечение заявления) – приостановить взыскание (любые действия по исполнению) по данной исполнительной надписи до вынесения и вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.
В дальнейшем Азясева В.П. от требований в части принятия мер предварительной защиты отказалась.
Заявитель Азясева В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в отсутствии представителя. В отзыве на заявление в удовлетворении требований Азясевой В.П. просил отказать.
Нотариус Целинного нотариального округа Курганской области Яковлева О.В. в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержала. Согласно представленным кредитором документам в адрес Азясевой было направлено требование о погашении задолженности, сроки соблюдены, но должник уклонялся от получения письма. Согласно ст. 91.1 основ законодательства РФ о нотариате: нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления копии уведомления о наличии задолженности, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Правовые последствия связывается с направлением уведомления, а не его получением. Закон не обязывает кредитора добиваться получения требования о досрочном возврате сумм займа, на нем лежит такая обязанность, как направить такое требование. При совершении нотариального действия все требования соблюдены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и Азясевой В.П. 08.01.2024 заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор № №, в рамках которой была выпущена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в сумме 100 000 руб.
Процентная ставка для льготных операций составляет 31,50 % годовых, за рамками беспроцентного периода 49.00% годовых.
Факт исполнения обязательств Банком по договору кредитной карты достоверно установлен судом, заявителем не оспаривается.
Указанной кредитной картой Азясева В.П. пользовалась на протяжении длительного времени, совершая покупки, что подтверждается выпиской по счету.
Заявителем Азясевой В.П. не оспаривалось, что ею допускались нарушения условий договора кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В связи с неисполнением условий договора, Азясевой В.П. банком выставлен заключительный счет от 24.02.2026, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 19.02.2026 составляла 106 466,39 руб., из них: сумма основного долга – 99999,18 руб., проценты – 6467,21 руб. Срок оплаты указан в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, после чего указано, что они вправе обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.
В подтверждение отправления указанного заключительного счета в адрес Азясевой В.П. представлен в суд отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106818318842. Указанное письмо принято в отделение почтовой связи 26.02.2026.
В представленных нотариусу документах имелись индивидуальные условия кредитного договора, заявление на выпуск кредитной карты, в которых Азясевой В.П. указаны свои анкетные данные, где местом фактического проживания и адрес регистрации указано: Курганская область, г. Курган, <адрес>. До настоящего времени данный адрес регистрации Азясевой В.П. является актуальным.
На основании поданного заявления Банком с приложенными документами по договору кредитной карты № № от 08.01.2024 в отношении Азясевой В.П. нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. удаленно совершена 13 апреля 2026 года исполнительная надпись № У-0005604000 и уведомление о совершении исполнительной надписи от 13.04.2026 за исходящим № 234 направлено Азясевой В.П.
Все вышеприведенное, документы как по направлению Банком истцу уведомления, так и по совершению исполнительной надписи, в полном объеме, представлены в материалы дела, в связи с чем, суждения, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из ответа нотариуса Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. от 18.06.2026 следует, что в возбуждении исполнительного производства по данной исполнительной надписи отказано, ввиду отсутсвтия обязательных идентификаторов должника, от взыскателя заявления о переформировании УИН не поступало.
Из вышеприведенных и установленных обстоятельств следует, что Азясева В.П. добровольно изъявила желание на заключение договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, при заключении договора кредитной карты, Азясевой В.П. банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что является гарантией соблюдения прав заемщика. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из материалов дела не следует, что требование Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Согласно исполнительной надписи нотариуса от 13.04.2026 неустойка с должника взыскана не была.
Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности (штрафной санкцией).
Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявления о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Указанная совокупность судом установлена.
Банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления уведомления, что подтверждается материалами дела.
Документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требований, установленных статьей 44.3 Основ. Как усматривается из материалов дела, Банком предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.
Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой ее совершить обратился Банк, представил все необходимые документы в установленном законом порядке, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям статьи 92 Основ.
Доводы заявителя о том, что Азясева В.П. не была надлежащим образом уведомлена Банком о наличии задолженности и необходимости ее погашения, совершении нотариусом исполнительной надписи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Как уже было указано выше, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, уведомление (идентификатор 80106818318842) Банком отправлено Азясевой В.П. 24.02.2026, и возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения 02.03.2026; нотариусом направлено 13.04.2026.
В связи с чем, применим абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления считаются доставленными, поскольку поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него - Азясевой В.П., не были ей вручены или адресат не ознакомился с ними.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что заемщик письменно уведомил кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи с ним суду не представлено.
Суд отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С учетом изложенного, Банк и нотариус выполнили свои обязательства о направлении извещения лицу, в отношении которого совершено нотариальное действие о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежащим образом.
Кроме того, учитывая, что уведомление нотариусом должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия.
Учитывая, что Азясева В.П. на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса не оспаривала факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к Банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору, не обращалась, а также требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным не заявляла, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из заявления Азясевой В.П., все доводы для оспаривания исполнительной надписи свелись к указаниям заявителя на не направление Банком, что проверено, и не нашло своего подтверждения.
При данных обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований Азясевой Валентины Перфирьевны об отмене исполнительной надписи № № от 13.04.2026, выданной нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов