РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Шангину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Целинный районный суд с иском к Шангину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2024 между ответчиком и истцом заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 04.05.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Кредит был предоставлен банком ответчику путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк 07.04.2026 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611996,29 руб., из которых: 570421,28 руб. – просроченный основной долг, 35560,83 руб. – просроченные проценты, 6014,18 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15453,96 руб. Просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN ON-DO путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Шангин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
В судебном заседании установлено, что между Шангиным А.Н. и АО «ТБанк» был заключен договор № от 04.05.2024 путем подачи заемщиком оферты – заявления-анкеты в электронном виде и акцепта ее банком. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 702 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.
04.05.2024 в счет указанных денежных средств заемщиком было приобретено транспортное средство марки DATSUN ON-DO, VIN: №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи №№.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
По сведениям ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» от 30.06.2026 № 23/2828, собственником автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: №, является Шангин А.Н.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что указанное выше движимое имущество автомобиль, принадлежащий Шангину А.Н., находится в залоге у банка АО «ТБанк» на основании договора залога от 04.05.2024, номер уведомления о возникновении залога 2024-009-471059-246.
Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласен с Общими условиями договора, а также с Условиями комплексного банковского обслуживания.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке.
Факт предоставления банком заемщику кредитных средств подтверждается банковским мемориальным ордером №972406 от 06.05.2024, а также выпиской по договору №, согласно которой на лицевой счет Шангина А.Н. 04.05.2024 была зачислена сумма кредита в размере 702000,00 руб.,
Целью использования заемщиком потребительского кредита является: 702000,00 руб. на приобретение транспортного средства.
В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Общих условий кредитования, клиент обязуется: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в части количества, размера и периодичности (сроков) платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Истец направил в адрес Шангина А.Н. заключительный счет от 07.04.2026, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки данного заключительного счета, а также о расторжении договора.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 12.04.2026 составила 611996,29 руб., в том числе: 570421,28 руб. – просроченный основной долг, 35560,83 руб. – просроченные проценты, 6014,18 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено.
Исследовав представленный расчет в совокупности с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитования, выпиской по договору №, суд находит обоснованной заявленную к взысканию сумму просроченной ссудной задолженности и процентов на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита составляет 0,1% ежедневно от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом заявленный размер неустойки признается соразмерным последствиям неисполнения обязательств, соответствующим обстоятельствам дела, размеру основного долга, характеру и длительности неисполнения должником обязательств по погашению кредита, общеправовым принципам разумности и справедливости.
Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.
По настоящему делу установлено, что период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).
Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение принятого на себя обязательства, следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN: № - путем продажи данного движимого имущества с публичных торгов.
При этом суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.
Так, из ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Иск АО «ТБанк» согласно почтовому штемпелю на конверте направлен в суд 06.05.2026, то есть после указанной даты.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением № 4337 от 13.04.2026 АО «ТБанк» при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 37240 руб. 00 коп.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска: от 500 001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (для юридических лиц – 20000 рублей).
Исходя из изложенного, при цене иска 611996 руб. 29 коп. истцом при обращении в суд должна быть уплачена государственная пошлина за подачу иска имущественного в размере 17239 руб. 93 коп., за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 руб., а всего 37239 руб. 93 коп.
Поскольку истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15453 руб. 96 коп. суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Государственная пошлина в размере 15453 руб. 96 коп. является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Шангину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шангина Андрея Николаевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № № от 4 мая 2024 года в размере 611996 руб. 29 коп., из которых: 570421 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 35560 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 6014 руб. 18 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15453 руб. 96 коп., а всего 627450 руб. 25 коп.
Взыскание произвести за счет заложенного имущества – транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
Вырученную сумму направить на погашение задолженности Шангина Андрея Николаевича по кредитному договору № № от 4 мая 2024 года с акционерным обществом «ТБанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов