АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по гражданскому делу № 2-477/2026-124 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за виниловую пластинку, в размере 11500 руб., расходы по доставке в размере 636 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21.07.2025 года приобрел у ФИО2 за 11500 руб. бывшую в употреблении виниловую пластинку «Сulture beat - Serenity», объявление о продаже которой увидел на сайте «Авито». Ранее он приобретал у ответчика другую пластинку, качество которой истца удовлетворило. Однако после получения пластинки ФИО1 обнаружил, что качество пластинки не соответствует заявленному ФИО2 в объявлении, на пластинке имеется глубокая царапина, при соприкосновении с которой игла проигрывателя перескакивает дорожку, в связи с чем, песня прерывается. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако от возврата уплаченных за товар денежных средств ФИО2 отказался (л.д.4-6, 69).
Определением от 15.01.2026 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №124 Санкт-Петербурга
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по гражданскому делу № 2-477/2026-124 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 155, 161-167).
ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, судом не принято во внимание заключение специалиста. В частности, истец не согласен с выводами суда о том, что бывший в употреблении товар изначально не может быть качественным, поскольку наличие царапин не всегда свидетельствует о невозможности правильного воспроизведения звука. Визуально определить значимость царапин для воспроизведения звука невозможно. В рассматриваемом случае ответчик утаил сведения о фактическом состоянии пластинки, сообщил о том, что записи на пластинке проигрываются, т.е. ввел истца в заблуждение. Судом не приняты во внимание выводы специалиста о том, что механические повреждения на пластинке являются критическими для их функционального использования, повреждения напрямую влияют на качество звука, вызывая устойчивые помехи, что не позволяет использовать изделие по его прямому назначению, а в основу решения положены не фактические обстоятельства дела, а личные суждения и предположения. Также суд не учел, что изначально ответчик был согласен на возврат части денежных средств, из чего следует, что он признал, что продал пластинку, которую нельзя использовать по прямому назначению (л.д.182-185).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, доводы жалобы поддержал, пояснил, что до покупки пластинки переписывался с продавцом, ответчик уверял, что пластинка в хорошем качестве. Однако получив товар, обнаружил, что на пластинке было много царапин, и они были глубокими, пластинка не воспроизводилась. Перед покупкой он не мог осмотреть товар самостоятельно, поскольку проживает в другом городе. В ходе переговоров ответчик готов был выплатить часть стоимости пластинки, впоследствии от выплат отказался.
Представитель истца - ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, пояснил, что товар является цифровым носителем и должен использоваться по назначению, указал, что заключением специалиста подтверждено, что товар испорчен, а из представленного в материалы дела видео усматривается, что ответчик злоупотребил своим правом, продавая товар на расстоянии. Настаивал на отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2025 года ФИО1 приобрел у ФИО2 бывшую в употреблении виниловую пластинку «Сulture beat - Serenity» стоимостью 11500 руб. Денежные средства истец перевел на карту ответчика в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д. 20), а также оплатил стоимость доставки товара почтой России в размере 636 руб. (л.д. 21), и получил пластинку 28.07.2025 года (л.д. 19), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 22-62) до заключения договора покупатель получил фотографии пластики (л.д. 23, 24), был уведомлен о наличии одной царапины на стороне А. 17.07.2025 истец указал на наличие большой царапины ответчику, при этом ответчик указал, что на звук царапина не влияет (л.д. 24),
22.07.2025 ответчик направил истцу фотографию пластинки, на которой имеется царапина, указав на вопрос истца, что царапина на стороне А на Mr. Vain, но на звук это не повлияло, нет щелчков и не трещит (л.д. 32, 33).
После получения пластинки истец направил ответчику фотографии пластинки, на которых видны многочисленные царапины, однако ответчик уверил, что они поверхностные, такие царапины оставляют следы от бумажных внутренних конвертов и на звук это не влияет, однако истец настаивал, что ответчик умолчал о недочетах, полагал, что царапины появились от иглы, а одна царапина большая, уведомил, что отправит пластинку обратно и попросил вернуть денежные средства (л.д. 38-51).
29.07.2025 ответчик написал, что готов принять пластинку за 5000 руб., однако, данный товар ему не нужен, затем написал, что отправлял пластинку с одной царапиной, а вернуть ему истец пытается копию из Греции, с чем он не согласен.
Истец подтвердил- на копии из Греции меньше царапин и она лучше звучит, однако ФИО2 уведомил, что его пластинка была в очень хорошем состоянии и обратно товар он не принимает, у него пластинки воспроизводились без нареканий и была только одна царапина (л.д. 52-60).
Оценив указанную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до приобретения пластинок продавцом была предоставлена полная информация о товаре, истец был уведомлен, что приобретает товар 1993 года бывший в употреблении, оговаривалось наличие дефектов в виде царапины, истцу высылались фотографии товара, доказательств чинения препятствий в просмотре фотографий либо некачественности представленных фотографий в материалы дела не представлено. Соответственно, о качестве передаваемого товара истцу было известно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, и о том, что ответчик утаил сведения о фактическом состоянии пластинки и ввел истца в заблуждение. Наличие в бывшем в эксплуатации товаре недостатков в виде царапины само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния виниловых пластинок и возникновении на стороне продавца обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 13.10.2025 года по исследованию виниловой пластинки «Сulture beat – Serenity» (л.д. 77-114), согласно которому в результате проведенного натурного исследования и экспериментального прослушивания установлено, что на виниловых пластинках имеются механические повреждения в виде царапин на звуковоспроизводящей поверхности. Установлена прямая причинно-следственная связь между наличием данных повреждений и выявленным во время прослушивания фонографическим дефектом, проявляющимся в виде щелчков, треска и проскоков звука на треке «World In Yоur Hands» (сторона 2, композиция №4 с 1 мин. 29 сек.). Таким образом, причиной дефекта звуковоспроизведения являются механические повреждения, полученные пластинками в результате внешнего повреждения. Выявленные механические повреждения (царапины) на звуковоспроизводящей поверхности пластинок являются критическими для их функционального использования. Данные повреждения напрямую влияют на качество звука, вызывая устойчивые помехи (щелчки, треск, проскоки), что не позволяет использовать изделия по их прямому назначению.
Однако указанным заключением не установлен момент, давность и возможные причины образования царапин, в материалы дела не представлены доказательства того, что царапины на пластинке, как влияющие, так и не влияющие на качество звучания, образовались до передачи товара покупателю, в то время как ответчик в переписке настаивает, что на товаре имелась лишь одна царапина на стороне А на треке Mr. Vain, об этой же царапине спрашивает в переписке сторон и истец, не предъявляя иных претензий к качеству товара, в то время как истец имел реальную возможность осмотреть товар по направленным ему ответчиком фотографиям. Более того, как усматривается из представленного в материалы дела заключения специалиста, на качество звучания влияет другая царапина, расположенная на стороне 2, композиции №4 (трек «World In Yоur Hands») с 01 мин. 29 сек.
Указанные обстоятельства, в совокупности с исследованной судом перепиской сторон, из которой усматривается, что истец пытался возвратить ответчику не его пластинку, а копию из Греции, ставят под сомнение, то обстоятельство, что специалисту на исследование была представлена именно пластинка, приобретенная у ответчика. Кроме того, истец, ссылаясь на наличие многочисленных царапин, представляет в качестве доказательства фотографии и переписку о наличии единственной глубокой царапины на приобретаемой пластинке.
Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено и судом не добыто доказательств того, что указанные истцом царапины образовались до момента высылки пластинки почтовым отправлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к бывшему в употреблении товару имеющему следы эксплуатации не могут предъявляться требования к характеристикам как к новому товару. Суд приминает во внимание доводы истца о том, что даже бывший в употреблении товар может выглядеть как новый и иметь хорошие характеристики, однако полагает, что, будучи предупрежденным о наличии недостатков в приобретаемом товаре, ответчик необоснованно посчитал возможным предъявлять подобные требования к товару бывшему в употреблении и имеющему оговоренные продавцом недостатки.
Довод истца о том, что ответчик в переписке сторон признал, что продал пластинку, которую нельзя использовать по прямому назначению, основан на субъективном восприятии, поскольку из сообщения о том, что ответчик может забрать обратно товар за 5000 руб. указанный вывод не следует и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого истцом судебного акта.
Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.
Вопреки позиции истца, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 26.03.2026 года по гражданскому делу № 2-477/2026-124 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2026