АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года по гражданскому делу № 2-734/2025-126 по заявлению АО «ФИО2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, установил:
01.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга на основании заявления АО «ФИО2» был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг жилого помещения в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в размере 18 830 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, по состоянию на 01.01.2024 в размере 1 371 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 руб. 04 коп. (л.д. 22).
30.01.2026 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 01.04.2025 года, с указанием на то, что в заявленный ко взысканию период должник собственником жилого помещения не являлся, в связи с чем, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг у должника не возникла (л.д. 23).
Поскольку указанные возражения поступили за пределами установленного законом срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска должником не заявлялось, определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 04.02.2026 года заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику (л.д. 26-27).
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный приказ от 01.04.2025 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что копию судебного приказа не получал, кроме того, не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг у него не возникла.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Как установлено судом, 01.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга на основании заявления АО «ФИО2» был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг жилого помещения в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в размере 18 830 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, по состоянию на 01.01.2024 в размере 1 371 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 руб. 04 коп. (л.д. 22).
30.01.2026 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 01.04.2025 года, с указанием на то, что в заявленный ко взысканию период должник собственником жилого помещения не являлся, в связи с чем, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг у него не возникла (л.д. 23).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не обращался.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В связи с указанными положениями законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и их возврате.
Учитывая, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО1 право на обращение к мировому судье судебного участка № 126 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга по делу № 2-734/2025-126 от 04.02.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья