АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 23.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1766/2025-127 по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее СПб ГКУ ГИРЦ) обратился к мировому судье судебного участка №127 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пособия на <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывал, что на основании личного заявления ФИО1, как лицу, осуществляющему уход за <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.03.2020 предоставлена мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на <данные изъяты>. В ноябре 2022 истцу стало известно, что с 10.11.2022 ФИО2 помещена в <данные изъяты> на полное государственное обеспечение. Учитывая, что меры социальной поддержки, установленные в соответствии с п.6 ст.17 главы 5 Социального Кодекса Санкт-Петербурга, не распространяются на граждан, дети которых находятся на полном государственном иждивении, а ФИО1 не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, добровольно денежные средства не возместила, что свидетельствует о ее недобросовестности, СПБ ГКУ ГИРЦ просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. в размере 7 965 руб. (л.д. 3-6).
Решением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 23.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.66-71).
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 23.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1766/2025-127 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов поданной жалобы указывает, что мировой судья, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что СПб ГКУ «ГИРЦ» не представил доказательства, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении мер социальной поддержки, её действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на необоснованно полученные денежные выплаты, а также принимает во внимание положение ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ. Ответчик не имела права на получение выплат в оспариваемый период, так как ее <данные изъяты> был помещен на полное государственное обеспечение, ответчик своевременно не сообщила о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение выплат, несмотря на то, что давала такое обязательство в личном заявлении о назначении, денежные средства добровольно в бюджет города не вернула, поэтому сумму 7965 руб. следует признать неосновательным обогащением. Выплаченные денежные средства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, по своему характеру относятся к мерам социальной поддержки, полагаем, что ст. 1109 ГК РФ не применима к данным обстоятельствам, поскольку выплаченные ФИО1 суммы не являются платежами, предусмотренными указанной нормой, а недобросовестность получателя заключается в том, что ответчик не выполнила свои обязанности в той части, что своевременно не сообщила в орган, назначивший спорные выплаты, о наступлении обстоятельств, влекущих их прекращение, несмотря на то, что давала такие обязательства, согласно личных заявлений. Таким образом, к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, пособия не относятся.
Представитель истца СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем опубликования сведений о движении дела на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга, от получения судебного уведомления уклонилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.09.2019 является <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское №186 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлена опека на возмездных условиях по договору <данные изъяты>, <данные изъяты> назначены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения бланка на портале Госуслуг ФИО1 было подано заявление о предоставлении ей меры социальной поддержки и дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, а именно заявление на получение пособия на <данные изъяты> на приобретение товаров детского (подросткового) ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов - ФИО2
В соответствии с данным заявлением ФИО1 предупреждена об обязанности уведомления в письменном виде администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга либо СПБ ГКУ Многофункциональный центр предоставления государственных услуг о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячных пособий, компенсационных выплат, ежемесячных социальных выплат, ежемесячного пособия семье работников учреждений в Санкт-Петербурге, ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего или последующего детей в период с 01.01.2013г. или изменение их размеров, в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств (л.д.13-15).
На основании указанного заявления, в соответствии с законом Санкт- Петербурга №728-132 от 09.11.2011 «Социальный кодекс Санкт- Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга №343 от 22.05.2013 «О реализации гл.5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» распоряжением заместителя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено ежемесячное пособие на <данные изъяты> в размере 7 122 руб. 00 коп., период назначения с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещена в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения включена в контингент воспитанников <данные изъяты> и поставлена на полное государственное обеспечение, (л.д.26-27).
Рассматривая заявленные исковые требования и разрешая вопрос об их законности и обоснованности, мировой судья руководствовался тем, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, в данном случае на СПБ ГКУ «Городской мирового судьи истцом не представлено.
Поданное ФИО1 заявление не свидетельствует об ее ознакомлении с положениями, обязывающими ее извещать соответствующие органы о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты назначенного ей пособия, что не свидетельствует о недобросовестности ответчика и исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик получил указанные выплаты действуя заведомо неправомерно, умышленно не предоставив достоверные сведения о себе, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возврата полученных выплат, как неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя предупреждена об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления ежемесячного пособия на <данные изъяты> и об обязанности уведомления администрации района о наступлении указанных обстоятельств в течение 10 рабочих дней в письменном виде.
Вместе с этим, сведений о наступлении каких именно обстоятельств (перечень либо наименование обстоятельств), влекущих прекращение пособия была предупреждена ФИО1, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что в заявлении от 16.04.2020 на предоставление ежемесячного пособия, составленном по утвержденной форме, поданном в электронном формате, способ уведомления об изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки, также не указан.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.
Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в виде пособия на <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат презюмируется, из предоставленного объема доказательств не следует, что ответчик достоверно была ознакомлена о полном перечне условий, исключающих выплату пособия, а также порядком подачи соответствующего заявления.
Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик была поставлена в известность о необходимости сообщить сведения о помещении ребенка в социальное учреждение, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о недоказанности факта недобросовестности ответчика и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 23.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1766/2025-127 по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр»- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2026