АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 16.04.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2025-117 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, убытков в размере стоимости замены стеклопакета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с заменой стеклопакета в размере 48 600 руб., неустойку за период 14.04.2025 года по 01.12.2025 года в размере 38 068 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-7).
В обоснование заявленных требований указывает, что 18.06.2024 года заключил с ответчиком договор бытового подряда № на выполнение комплекса работ по замене оконного блока на объекте по адресу: <адрес>. В пределах гарантийного срока 01.04.2025 года произошло разрушение стеклопакета, а именно: образовалась трещина на стекле. 03.04.2025 года представитель ответчика, произведя осмотр стеклопакета, сообщил, что повреждение не является гарантийным случаем. 04.04.2025 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. 09.04.2025 года ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку разрушение произошло по причине термошока, что не является гарантийным случаем. Истец обратился в АНО «<данные изъяты>», заключением специалиста от 30.04.2025 года установлено, что дефект в виде трещины стеклопакета образовался в результате нарушения технологических процессов при производстве стеклопакета. Однако, после получения копии заключения эксперта 19.05.2025 года, ответчик сообщил истцу о несогласии с выводами специалиста, повторно указав, что случай не является гарантийным, в возврате денежных средств истцу было отказано. 03.06.2025 года истец обратился к ИП ФИО5 для получения услуг по замене стеклопакета, стоимость услуг по замене составила 48 600 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 16.04.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2026-117 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с заменой и установкой и заменой стеклопакета в размере 48 000 рублей, неустойку за период с 15.04.2025 года по 01.12.2025 года в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 000 рублей 00 коп. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 16.04.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2026-117 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку судом не верно определен характер спорных правоотношений сторон и распределено бремя доказывания, суд необоснованно пришел к выводу о наличии производственного недостатка, не установив ни причину разрушения стеклопакета, ни связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что разрушение стеклопакета произошло по причине нарушения правил эксплуатации, вследствие критического разрушения по типу термошок, что установлено актом от 02.04.2025 года, который истец подписал без замечаний. Полагал, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является судебной экспертизой и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без сохранения спорного объекта, который был демонтирован и утилизирован истцом, в связи с чем, ответчик был лишен реальной возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Размер убытков необоснованно завышен, поскольку поврежден был только стеклопакет, а не весь оконный блок. Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ вопреки заявленному ходатайству ответчика, расходы на проведение товароведческой экспертизы полагал не относимыми к делу, расходы на оплату юридических услуг - чрезмерно завышенными (л.д. 166-168, 174-176).
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, поскольку мировым судьей верно квалифицирован характер спорных правоотношений сторон, вытекающий из договора бытового подряда, верно распределено бремя доказывания, указал, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста получено с соблюдением процедуры, экспертиза произведена при участии представителя ответчика, квалифицированным специалистом. Ответчик, не проявил должной заботливости о сохранении объекта, имея реальную возможность провести свою независимую экспертизу, действий по ее проведению не предпринял, доказательств невозможности ее проведения до демонтажа не представил, в свою очередь истец не обязан бессрочно хранить поврежденное изделие, поскольку помещение использовалось для проживания и наличие поврежденного стеклопакета создавало неудобства и являлось небезопасным. Довод о готовности произвести замену голословен. Выводы экспертизы полностью подтверждают наличие производственного недостатка, в то время как показания свидетелей не опровергают выводов специалиста.
Ответчик ИП ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик обращался к производителю, который подтвердил, что случай не является гарантийным, поскольку дефект возник вследствие термошока, настаивала, что сумма убытков завышена, поскольку ответчик готов был заменить стеклопакет на возмездной основе, но за меньшую сумму.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № (л.д. 10-13), по условиям которого ответчик обязался произвести комплекс работ по замене оконных блоков на новые на объекте по адресу<адрес> (п. 1.1. договора). В приложении к договору (спецификация по договору от 18.06.2024 года №) определено количество окон, их параметры. Ответчик оказал услуги в полном объеме, оплата по договору истцом произведена (л.д. 16). Стороны согласовали гарантийный срок - 1 год со дня подписания акта выполненных работ (п. 6.1 договора).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В процессе эксплуатации на одном из стеклопакетов был обнаружен дефект: образовалась трещина на стекле.
02.04.2025 года сотрудником ответчика составлен акт, из котороо усматривается, что лопнул стеклопакет (термошок), необходима замена (л.д. 76-77).
09.04.2025 года ИП ФИО2 в ответ на претензию истца от 04.04.2025 года, содержащую заявление об отказе от исполнения договора бытового подряда, просьбу забрать поврежденный стеклопакет и произвести возврат денежных средств в размере 38 068 руб. (л.д.17), указал, что требование о возврате стоимости товара необоснованно, в удовлетворении претензии отказано, поскольку разрушение по причине термошока не является гарантийным случаем (л.д.18).
14.04.2025 года истец направил ИП ФИО2 уведомление о проведении экспертизы (л.д.19), осмотр стеклопакета произведен специалистом АНО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ответчика, что не оспаривалось сторонами.
Заключением специалиста АНО «<данные изъяты>», № от 30.04.2025 года установлено, что на спорном стеклопакете имеет дефект в виде трещины. Природа возникновения является производственной, образована в результате нарушения технологических процессов при производстве стеклопакета (л.д.26-30).
Не согласившись с результатами экспертизы, 15.05.2025 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении доступа к спорному объекту для осуществления экспертизы в присутствии представителя изготовителя.
16.05.2025 года истец письменно уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением требования от 04.04.2025 года он вынужден произвести ремонт стеклопакета за свой счет, оснований для повторного допуска представителей истца в квартиру не усматривает, ввиду того, что установленные законом сроки для проведения подрядчиком экспертизы нарушены (л.д. 21). Расходы на замену стеклопакета составили 48 600 руб. (л.д. 34, 62).
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении правоотношений сторон и неправильном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и в силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем указано в решении суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что ответчик не устранил недостатки, о которых было заявлено истцом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении, а также данные им в судебном заседании пояснения, исходил из установленного дефекта стеклопакета, образованного в результате нарушения технологических процессов при производстве стеклопакета.
При этом, заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при осмотре стеклопакета, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность данного заключение, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Доводы ответчика о пороках экспертизы фактически сводятся к несогласию с заключением специалиста, при этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов специалиста, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку его деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств образования трещин вследствие термошока, показания допрошенных свидетелей – работников ответчика, не обладающих специальными познаниями и заинтересованными в исходе дела, таковыми доказательствами не являются. Отсутствие в акте от 02.04.2025 года ссылок истца на несогласие с установленной ответчиком причиной образования дефекта правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку истец специальными познаниями в указанной области не обладает, вследствие чего был вынужден обратиться к надлежащему специалисту для установления причин образования дефекта.
К доводам ответчика о том, что истцом нарушены его права на проведение судебной экспертизы по делу ввиду того, что спорный стеклопакет был утилизирован истцом, суд относится критически по следующим основаниям.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку экспертизу товара в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик в установленные сроки не произвел, чем нарушил права истца, ссылка ответчика на нарушение его прав утилизацией стеклопакета неправомерна.
Доказательства завышенности размера понесенных убытков в материалы дела ответчиком не представлена.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, в том числе по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенный мировым судьей размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что определенный ко взысканию, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого произведен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений пункта 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате, признал указанные доказательства относимыми и допустимыми.
Определяя разумный предел заявленного требования, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, категории и сложности спора, является обоснованной, разумной и справедливой, соответствует произведенной представителем работе в рамках настоящего дела и балансу интересов сторон, а также частичному удовлетворения заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании и ответчика расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб.
Кроме того, судом взысканы расходы на проведение досудебного заключения, поскольку они отвечают критериям относимости, послужили основанием для обращения истца в суд.
Также с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 16.04.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2025-117 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, убытков в размере стоимости замены стеклопакета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2026