РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Десяткину Спартаку Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Целинный районный суд с иском к Десяткину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 11.04.2013 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11.04.2013 и акцептом банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ» по договору об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015. 11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №14 от 11.06.2019 и выпиской из Приложения №1 к данному договору об уступке прав (требований). На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177916,03 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 97345,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69770,81 руб., задолженность по комиссии 10800 руб. Задолженность по штрафным санкциям – 0 руб. Определением мирового судьи от 29.10.2018 судебный приказ от 22.10.2018 о взыскании с Десяткина С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по спорному кредитному договору в размере 97345,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69770,81 руб. за период с 11.06.2013 по 06.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014,00 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Десяткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил применить последствия пропуска исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «НСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 руб. под 47% годовых путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11.04.2013 и акцептом банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита путем перечисления на счет заемщика Десяткина С.В. №.
Исполнение договора потребительского кредита стороны банка в части выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Десяткина С.В., согласно которому 11.04.2013 ответчику были перечислены денежные средства в размере 100000,00 руб.
На основании договора об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «НСВ» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к настоящему договору.
Как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является его правопреемником.
В соответствии с п. 1 договора №14 уступки прав требования (цессии) от 11.06.2019, ООО «НСВ» (цедент) передает (уступает), а НАО ПКОё «ПКБ» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.
Передача истцу по вышеуказанному договору цессии кредитного договора № от 11.04.2013, заключенного с заемщиком Десяткиным С.В. подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) от 11.06.2019.
Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету № ответчик нарушил условия по оплате кредита в части срока и размера уплаты ежемесячного платежа, после 11.07.2013 операции по счету не производились.
В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 14.04.2026 составила 177916,03 руб., включая: сумму основного долга в размере 97345,22 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 69770,81 руб., комиссии в размере 10800,00 руб. штрафы в размере 0,00 руб.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из выписки по счету № за период с 11.04.2013 по настоящее время, представленной ПАО «Совкомбанк», последний платеж по кредитному договору № от 11.04.2013 ответчиком был совершен 11.07.2023.
Графика платежей по кредитному договору № от 11.04.2013 в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в связи с чем у суда нет сведений, когда заемщиком должен быть осуществлен последний платеж по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области №2-1145/2018 от 22.10.2018 в пользу ООО «НСВ» с Десяткина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
Поскольку, согласно информации мирового судьи от 29.06.2026, гражданское дело №2-1145/2018 по заявлению ООО «НСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Десяткина С.В. уничтожено, сведений о дате обращения ООО «НСВ» за выдачей судебного приказа у суда не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области Курганской области от 29.10.2018 судебный приказ №2-1145/2018 от 22.10.2018 был отменен в связи с поступлением от должника Десяткина С.В. возражений относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что течение срока исковой давности прерывалось выдачей судебного приказа 22.10.2018, возобновлено 29.10.2018 в связи с отменой судебного приказа.
Иск подан в суд 20 июня 2026 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, спустя более 7 лет после отмены судебного приказа №2-1145/2018, то есть за пределами срока исковой давности.
Истцом о причинах пропуска срока подачи данного иска не указывалось, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в отсутствие законных оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Десяткину Спартаку Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов