АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга № 9-167/2026-125 от 06.02.2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО АК «ФИО2» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №125 Санкт- Петербурга с иском к ОАО АК «ФИО2» о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за билет в размере 15 116 руб. 69 коп., пени в размере 302 руб. 33 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 06.02.2026 исковое заявление ФИО1 к ОАО АК «ФИО2» о защите прав потребителя возвращено в связи с неподсудностью спора (л.д. 4).
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, поскольку исковое заявление подано им по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора (л.д.11).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Под спорами, вытекающими из договора перевозки, следует понимать любые требования, предъявляемые к перевозчику.
Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.
Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.
Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7).
При предъявлении искового заявления к ОАО АК «ФИО2» истцом как потребителем была определена подсудность по месту исполнения договора. Как следует из искового заявления и приложенной к нему копии авиабилета билет приобретался по маршруту Сочи (Адлер (AER) – Санкт-Петербург (Пулково (LED), адрес места прибытия относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт- Петербурга № 9-167/2026-125 от 06.02.2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО АК «ФИО2» о защите прав потребителя - отменить.
Направить исковой материал № 9-167/2026-125 по иску ФИО1 к ОАО АК «ФИО2» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кузнецова Ю.Е.