РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Куртамышский» к Шагапову Раису Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Куртамышский» обратился в с исковым заявлением к Шагапову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 11 марта 2026 г. в 19 час. 20 мин. на <адрес> км. автороги Курган-Куртамыш-Целинное водитель тылового обеспечения МО МВД России «Куртамышский» Шагапов Р.Р., управляя служебным автомобилем Лада Гранта г/н №, в условиях ограниченной видимости не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадавших нет, служебный автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида, правой передней двери, заднего правого крыла, крышки багажника и иных скрытых повреждений. Собственником автомобиля Лада Гранта является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области». Обязательная гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». Указанный автомобиль по договору безвозмездного пользования транспортным средством № 273, заключённый 16 июля 2020 г. между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» и МО МВД России «Куртамышский», передан в МО МВД России «Куртамышский». На основании приказа МО МВД России «Куртамышский» от 10 февраля 2026 г. № 27 «О закреплении служебного автотранспорта» вышеуказанное транспортное средство было закреплено за Шагаповым Р.Р. Просят взыскать с Шагапова Р.Р. в счет возмещения ущерба средний месячный заработок в сумме 53 756,49 руб.
В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Куртамышский» Шешуков Е.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шагапов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве исковые требования не признал указав, что административным органом в отношении него постановление о назначении административного наказания не выносилось, его вина отсутствует, 11 марта 2026 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ МО МВД России «Куртамышский» в связи с наличием на месте ДТП недостатков зимнего содержания в виде снега, заносов на проезжей части, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ. В отношении начальника участка ООО «ДСУ-1» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указывает, что приказ о закреплении за ним служебного автомобиля не выносился, он с ним не был ознакомлен. Не согласен с расчетом среднемесячного заработка. Указывает, что он является работником с нормированным трудовым распорядком дня (с 09:00 час. до 18:00 час., ДТП произошло в 19 час. 20 мин., указанное свидетельствует о том, что работодателем грубо нарушаются условия трудового договора (исполнение ответчиком трудовых обязанностей после рабочего времени), он находился в служебной командировке с превышением его рабочего времени и в период плохих погодных условий.
Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2026 года в 19 час. 20 мин. на <адрес> км. автодороги Курган-Куртамыш-Целинное автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением Шагапова Р.Р., попал в ДТП – водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, что подтверждается материалом КУСП 411 от 11 марта 2026 г.
Согласно экспертному заключению № 26-1/26 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 08 апреля 2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 11 марта 2026 г. составила 227 500 руб.
В материалы дела представлен материал КУСП 411 от 11 марта 2026 г. МО МВД России «Куртамышский».
Согласно определению инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Буйначева А.В. от 11 марта 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шагапова Р.Р. отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
26 марта 2026 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Колотовкиной А.Ю. взято объяснение у должностного лица, ответственного за содержание автодороги «Курган-Куртамыш-Целинное» - Контратьева Е.В., являющегося начальником участка по Западной зоне в Курганской области ООО «ДСУ-1», который пояснил, что на данном участке работы по очистке снега проводились только утром, так как погодные условия были неудовлетворительные, шел снег (метель).
Установлено, что ответчик Шагапов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский». Согласно трудовому договору от 13 сентября 2011 г. № б/н должность Шагапова Р.Р. – водитель автомобиля группы материально-технического и хозяйственного обеспечения, что также подтверждается Выпиской из приказа МО МВД России «Куртамышский» от 05 октября 2015 г.
16 июля 2020 г. между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» и МО МВД России «Куртамышский» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 273, подписан акт-приема передачи транспортных средств, согласно которому передано, в том числе, транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №.
В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» от 10 февраля 2026 г. № 27 служебные автомобили закреплены за водителями – сотрудниками и назначены ответственные за использование автомобилей с 11 февраля 2026 г. Согласно приложению № 2 к данному приказу служебный автомобиль закреплен за водителем Шагаповым Р.Р., ответственным за использование автомобиля указан начальник ОП Целинное МО МВД России «Куртамышский» или лицо его замещающее.
Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №. является ФКУ ЦХИССО УМВД России по Курганской области.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, определением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шагапова Р.Р. отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Шагапова Р.Р. уполномоченным органом не выносилось, следовательно нет оснований для возложения на Шагапова Р.Р. материальной ответственности, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Кроме того, работодателем с Шагаповым Р.Р. договор о материальной ответственности не заключался.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно Приказу Минтруда России от 16 апреля 2025 № 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте России 16 мая 2025 г. № 82205), утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Кроме того, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из материалов дела не следует, что ответчик не соблюдал скоростной режим движения транспортного средства, соответствующий погодным условиям и местности, доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужили неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, истцом в результате служебной проверки не опровергнуты. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях Шагапова нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не усматривается. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не предоставлено.
В своих объяснениях в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия Шагапов последовательно указывал, что соблюдал скоростной режим, состояние проезжей части плохое, шел снег, дул сильный ветер. Транспортное средство из-за снежного перемета начало кидать из стороны в сторону, после чего автомобиль перевернулся. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправных и виновных действий, которые привели к возникновению ущерба истца.
С учетом изложенного необходимых условий для возложения на работника Шагапова Р.Р. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя не установлено.
Факт того, что истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность в поведении ответчика Шагапова, а равно его вина в ДТП, не доказано наличие прямой причинной связи между его поведением (управлением транспортным средством) и наступившим ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Куртамышский» к Шагапову Раису Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов