АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 года по гражданскому делу № 2-48/2026-124 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, установил:
ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (далее ПАО «ТГК № 14») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2023 года по 31.10.2024 года в размере 12 399 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за спорный период не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 2-3).
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 года по гражданскому делу № 2-48/2026-124 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2023 года по 31.10.2024 года в размере 12 399 руб. 21 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 84, 92-98).
ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2017 года по делу №А10-1918/2017 установлено, что спорное помещение является неотапливаемым, актом № от 17.12.2024 года повторного допуска узла учета тепловой энергии потребления тепловой энергии не зафиксировано, указанный акт свидетельствует только о допуске прибора учета, а прохождение в помещении ответчика изолированного транзитного трубопровода не является основанием для начисления платы за отопление, поскольку тепловые потери при транспортировке тепловой энергии не являются самостоятельным объектом продажи (л.д. 104-105).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил суду заявление, в котором указал, что 29.07.2026 года задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО4
Адвокат ФИО4, предоставивший суду удостоверение и доверенность, в судебное заседание явился, возражал против принятия отказа от иска в части требований о взыскании задолженности, указал, что из предоставленной квитанции и счета невозможно определить по какому из помещений ответчика произошло погашение задолженности, ответчик самостоятельно не смог определить долг по какому из договоров был им погашен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч. 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Доводы представителя ответчика о невозможности принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, в связи с невозможностью идентифицировать по какому из помещений ответчик выразил волю на погашение долга суд находит несостоятельными последующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.06.2020 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (подвал) (л.д. 17-20).
ПАО «ТГК № 14» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Как следует из квитанции к ПКО № от 29.07.2026 года на сумму 12 400 руб. основанием для внесения денежных средств является погашение за т/э по договору <данные изъяты> ФИО1
В соответствии с о счетом на оплату <данные изъяты> от 29.07.3026 года плата вносится за ноябрь 2024 года за помещение в <данные изъяты> плоащдью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за ноябрь 2024 года.
Из предоставленных суду квитанции и счета однозначно определяется номер договора теплоснабжения, а также адрес, по которому были поставлены услуги. Кроме того, внесенная ответчиком сумма 12 400 руб. после вынесения решения мировым судьей идентична взысканной сумме задолженности.
Как установлено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 названного Кодекса).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального закона отказ истца от иска является правом стороны, которое может быть ограничено судом только в случае, если реализация данного права повлечет за собой нарушение закона либо права и законные интересы иных лиц.
Поскольку при разрешении заявления стороны истца об отказе от иска подобных обстоятельств не было установлено, судом апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска и прекращении производства по делу в чанной части.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя ответчика адвоката ФИО4, утверждавшего об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в связи с необоснованностью заявленного иска по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил N 354).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2017 года по делу №А10-1918/2017 установлено, что спорное помещение является неотапливаемым. В помещениях подвальной части отсутствуют отопительные приборы, по подвалу проходят общедомовые трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома (розливы, стояки), все трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения заизолированы, (л.д. 22-29).
Установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, сторонами не оспариваются.
Как следует из искового заявления, требования за потребление тепловой энергии в указанных помещениях не предъявляются, истец просит взыскать задолженность за оплату тепловой энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, в заявленный истцом период не осуществлял оплату тепловой энергии на общедомовые нужды, поставляемой истцом в многоквартирный дом, оборудованный системой централизованного отопления, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности за спорный период, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии в указанном истцом размере на общедомовые нужды, определенном на основании действующих тарифов и нормативов потребления, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК № 14» задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достаточно подробно приведенными в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в нежилом помещении ответчика проходит изолированный транзитный трубопровод, не имеется отопительных приборов, что является основанием для освобождения от платы за отопление, поскольку тепловые потери при транспортировке тепловой энергии не являются самостоятельным объектом продажи, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика платы за отопление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды.
Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика оборудован системой централизованного отопления, актом № от 17.12.2024 года повторного допуска узла учета тепловой энергии подтверждается наличие в доме прибора учета тепловой энергии.
Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку, исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.
Ссылка подателя жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2024 г. № 71-КГ24-3-К3 не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось взыскание задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды, а не по теплоснабжению нежилого помещения ответчика.
Являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнял, в результате чего за период с 01.11.2023 года по 31.10.2024 года образовалась задолженность в размере 12 399 руб. 21 коп.
Поскольку в суд первой инстанции ответчиком доказательств отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее меньшего размера, а равно доказательств того, что в спорный период такие услуги истцом не оказывались или оказались ненадлежащим образом, суду не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном истцом размере.
Отсутствие же договора теплоснабжения, подписанного сторонами, не влечет за собой освобождения собственника от несения платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период, поскольку в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем конклюдентных действий.
Актом № от 17.12.2024 года повторного допуска узла учета тепловой энергии потребления тепловой энергии не зафиксировано, указанный акт свидетельствует только о допуске прибора учета
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
29.07.2026 года задолженность погашена ответчиком в полном объеме.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
30.07.2026 года в суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от иска.
Отказ от иска представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении представителя истца ПАО «ТГК № 14». Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру 29.07.2026 года ответчик оплатил задолженность в полном объеме.
Вместе с тем, задолженность была погашена ответчиком 29.07.2026 года, то есть после предъявления иска в суд и принятия решения судом.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 года по гражданскому делу № 2-48/2026-124 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи подлежит отмене с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 года по гражданскому делу № 2-48/2026-124 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи в части удовлетворения требований о взыскании задолженности отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в части заявленных требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 года по гражданскому делу № 2-48/2026-124 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья