РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к Коновалова А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, действующий в защиту интересов Иванова В.М., обратился в суд с указанным иском к Коновалова А.Е., в котором просит взыскать с Коновалова А.Е. в пользу Иванова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными на день вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств перед Ивановым В.М.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с декабря 2022 года по 15 часовДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. иФИО7 похитило денежные средства на общую сумму 2000000 руб., принадлежащие последним, тем самым причинило им материальный ущерб в особокрупном размере. Установлено, что из общей суммы похищенных средств Ивановым В.М. Коновалова А.Е. переведены денежные средства в размере 300000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Баргузинскому району от23.06.2023Иванов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Иванов В.М. пояснил, что получив кредиты, займы и денежные средства с карты супруги ФИО7, он отправлял со своей карты ПАО «Сбербанк России» № ***0106 денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №. Далее по указанию мошенников Иванов В.М. совершал переводы денежных средств.
Перечисленные со счета Иванова В.М. денежные средства в сумме 300 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ переводом в 19:18 поступили на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий Коновалова А.Е.. Коновалова А.Е. в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства Иванова В.М. на общую сумму 300 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Иванова В.М. денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет Коновалова А.Е. не установлено. Иванов В.М. обязательств перед последней не имел, в договорные отношения не вступал.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Иданов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Материальный истец Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коновалова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду пояснения по делу, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. ФИО8» с диагнозом «<данные изъяты>», с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у частного психиатра, принимала лекарственные препараты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Допускает, что на момент получения банковской карты находилась <данные изъяты>. После того, как юрист, присутствующий на судебном заседании и представляющий ее интересы, направил ей фотографию с получением конверта из АО «ТБанк», она вспомнила, что действительно получала банковскую карту АО «ТБанк», синхронизированную с расчетным счетом №, которую по просьбе знакомого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передала ему безвозмездно в пользование, то есть фактически банковская карта выбыла изее владения.
Представитель ответчика Коновалова А.Е. по ордеру Ястребов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент поступления денежных средств Коновалова А.Е. картой не владела, кроме того, в спорный период Коновалова А.Е. являлась несовершеннолетней, а также находилась под действием лекарств в виду <данные изъяты>.
Представителем ответчика Коновалова А.Е. – Ястребовым А.А. в судебном заседании приобщены к материалам дела письменные пояснения матери ответчика Коновалова А.Е. – ФИО11, заключение специалиста №, выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО11 следует, что она, как мать, не знала о том, что дочь в 2022 году открывала счет и получала карту в АО «ТБанк», при этом дочь в связи с <данные изъяты> состоянием здоровья забыла о том, что открывала счет и получала карту в АО «ТБанк», вспомнила лишь после того, как ей была предоставлена фотография, где она держит конверт, предположительно, с картой АО «ТБанк».
Из заключения специалиста ООО «Амбулаторно-клинический цент ПОМОЩЬ» № следует, что у Коновалова А.Е. обнаруживается <данные изъяты>. Для подтверждения <данные изъяты>, уточнения его степени выраженности и природы Коноваловой Е.А. требуется проведение амбулаторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы. В связи с наличием у нее вновь возникшего <данные изъяты>, рекомендуется стационарное лечение <данные изъяты> для уточнения диагноза и назначения <данные изъяты>. Учитывая выявленные особенности Коновалова А.Е., она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Семеновтова Ю.В., Андреев Т.Е..
Третьи лица - АО «ТБанк», Семеновтова Ю.В., ФИО5 Т.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела О МВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Иванову В.М. и ФИО7
В ходе предварительного расследования установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО7 похитило денежные средства в сумме 2000 000 руб.При этом часть денежных средств в размере 300000 руб. со счета Иванова В.М. в «АО ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:18переведены на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий Коновалова А.Е.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Иванов В.М.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Ивановым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******8185 и открыт текущий счет №.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Коновалова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Клиент),ДД.ММ.ГГГГ былзаключен Договор расчетной карты № (далее– «Договор»), в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******9661 и открыт текущий счет №. Для заключения Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системам «Интернет-Банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер +№. Заявка на оформление карты была заполнена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка Tbank.ru, IP-адрес заявки: 83.220.236.218.
В подтверждении заключения указанного выше Договора, АО «ТБанк» представил суду оригинал заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию Коновалова А.Е., сделанную представителем банка при вручении расчетной карты. Оригинал заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручно написанную запись в графе Заполняется заявителем - «Коновалова А.Е.», а также подпись Коновалова А.Е. Кроме того, в заявлении-анкете указаны паспортные данные Коновалова А.Е.: №, а также ее номер телефона №.
Согласно движению денежных средств по счету Коновалова А.Е. №в АО «ТБанк»:
ДД.ММ.ГГГГ 19:58:08 от Иванова Виктора Михайловича, ИНН: №, поступило + 300 000.00 RUB.
Аналогичная информация содержится в выписке по счету Иванова В.М.в АО «ТБанк».
Кроме того, из движения денежных средств по счету Коновалова А.Е. №в АО «ТБанк» следует, что поступившие от Иванова В.М. денежные средства были переведены: ДД.ММ.ГГГГ 20:02:58 Семенотова Ю.В. в размере 250000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 20:12:42 Андреев Т.Е. в размере 51506 руб.
Фактическое перечисление Ивановым В.М. денежных средств на счет и банковскую карту Коновалова А.Е. установлено в судебном заседании.
Принадлежность банковского счета Коновалова А.Е. стороной ответчика не опровергнута, как и не оспорено оформление и получение ответчиком банковской карты.
Осуществляя переводы денежных средств, истец действовал под влиянием обмана, переводил денежные средства под руководством мошенников, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим.
В материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком. Между истцом и ответчиком не было договорных обязательств, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец осуществлял перевод денежных средств в результате мошеннических действий, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств каких-либо обязательств между истцом и ответчиком нельзя признать правомерным, денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном стороной истца размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывает, что Коновалова А.Е. картой не владела, передала третьему лицу, находясь под воздействием лекарственных препаратов.
Указанные доводы суд отклоняет в силу следующего.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.Следовательно, на владельцах карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, добровольная ее передача третьему лицу, не свидетельствует о прекращении ответственности Коновалова А.Е. за проведенные по карте операции.
Поскольку на дату совершения истцом операции по зачислению денежных средств банковская карта, как индивидуальное платежное средство, открыта на имя Коновалова А.Е., привязана к счету на её же имя, последняя несет риск негативных последствий и обязанность по возврату зачисленных на расчетную карту денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несет ответственность за причиненный им вред на общих основаниях.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
На момент заключения Договора расчетной карты и передачи её третьему лицу Коновалова А.Е. достигла возраста 15 лет. Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Коновалова А.Е. следует, что Коновалова А.Е. подтверждает наличие письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей/попечителя) на заключение Договора расчетной карты и открытия на ее имя Карточки (Счета), которое обязуется предоставить Банку по его требованию.
В настоящее время Коновалова А.Е. достигла возраста совершеннолетия, ей исполнилось 19 лет.
Сторона ответчика указывая, что Коновалова А.Е. в период заключения Договора расчетной карты и передачи ее третьему лицу находилась под действием лекарственных препаратов, представила суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №, а также медицинские документы. Между тем, указанные документы с достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку не свидетельствуют, что <данные изъяты> повлияло на поведение Коновалова А.Е. вследствие чего, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В установленном порядке Коновалова А.Е. не была признана недееспособной.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение представлено в ненадлежащем виде, а именно: оно не подписано специалистами, отсутствует печати учреждения, надлежащим образом не заверено, указано, что заключение пронумеровано, прошито и скреплено печатью на сорока двух листах, вместе с тем, заключение представлено на 23 листах, непронумеровано. Уважительных причин невозможности предоставления заключения в надлежащем виде, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, вывод специалиста о том, что учитывая выявленные особенности Коновалова А.Е., она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия, сделан в отсутствие постановленного вопроса. При этом указанный вывод противоречит выводу специалиста о том, что для подтверждения психического расстройства, уточнения его степени выраженности и природы Коноваловой Е.А. требуется проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о назначении в отношении Коновалова А.Е. судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, также суд учитывает, что на судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика.
Обращение Коновалова А.Е. по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения её от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.
Поскольку, ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, суд признает, что днем, когда Коновалова А.Е. узнала или должна был узнать о незаконности пользования денежными средствами, следует считать день поступления денежных средств на ее банковский счет –ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика от истца поступило 300000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день вынесения решения суда составляет 153390,44 руб.
Расчет процентов за пользование чужиыми денежными средствами:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 207 365 7,5 12760,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 1 536,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 3 353,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 4 487,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 6 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 1 841,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 27 540,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 7 229,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 6 540,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 11 188,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 27 443,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 7 249,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 5 868,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 7 594,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 7 364,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 4 458,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23 365 15 2 835,62
Сумма процентов: 153390,44 руб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, оснований для снижения размера процента, не имеется.
Одновременно с этим, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, с учетом заявленных требований, полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет 453390,44 руб. (300000+153390,44), соответственно размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход МО «Баргузинский район» составляет 13834 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениепрокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к Коновалова А.Е. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Коновалова А.Е.(паспорт №) в пользу Иванова Виктора Михайловича(паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153390,44рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2026года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Коновалова А.Е. государственную пошлину в доход МО «Баргузинский район» в размере 13834 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.
Судья Г.В. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.