РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Граковича Андрея Антоновича к начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени Даниловой Марии Юрьевне, судебному приставу - исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Киреевой Анастасии Юрьевне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени Даниловой М.Ю., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Киреевой А.Ю., выразившегося в нарушении ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.04.2025 года № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Киреевой А.Ю., выразившиеся в непринятии, ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Киреевой А.Ю. не принят комплекс мер, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, 09.03.2026 административной истец направил в РОСП Центрального АО г. Тюмени обращение, в котором просил направить копию постановления в его адрес, 16.03.2026 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 01.04.2025 года на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Михайловой Т.В, в пользу ИП Граковича А.А. в размере 136 881,56 руб.
02.04.2026 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.04.2025 г. №.
09.03.2026 года взыскателем в ОСП было направлено заявление № о направлении в адрес ИП Граковича А.А. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
16.03.2026 года поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как данного типа заявления требуются обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
19.03.2026 года истцом направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя.
30.03.2026 года поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, принудительное выселение должника из жилого помещения, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, установленный статьей 36 Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Судом в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебным приставом принят полный комплекс мер к своевременному исполнению исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, однако судом при рассмотрении дела данного не установлено.
На основании выше изложенного суд не находит оснований для обязании судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г.Тюмени Кирееву А.Ю. совершить комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.
Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал Граковичу А.А. в рассмотрении его заявления от 18 июля 2024 года, поскольку отсутствует обязательное подтверждение, что он является участником исполнительного производства, поскольку взыскателем является Индивидуальный предприниматель Гракович А.А., тогда как заявление подано от физического лица.
В данных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца не имеется.
Согласно представленному ответу РОСП Центрального АО г.Тюмени заявление истца №-Х от 11.03.2026 года не могло быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуются обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Таким образом, истец должен был предоставить сведения подтверждающие полномочия заявителя.
Судом также не нашли своего подтверждения требования истца о признании незаконными бездействия начальника РОСП Центрального АО г. Тюмени Даниловой М.Ю., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г.Тюмени Даниловой М.Ю., судебному приставу исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Киреевой А.Ю., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2029 года
Судья В.Д. Недвецкая