РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом ФИО2 заседании административное дело по иску Молот Б.С. к судебному приставу-исполнителю Районного Отделения Судебных Приставов Центрального АО г.Тюмени Мусалимовой Э.М. , Районному Отделению Судебных Приставов Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установил:
Молот Б.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Районного Отделения Судебных Приставов Центрального АО г.Тюмени Мусалимовой Э.М. Районному Отделению Судебных Приставов Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи от 06.05.2021. 07.04.2026 административный истец получил постановление о запрете на совершение действий по регистрации через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.04.2026. После ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец узнал, что указанный исполнительный документ является дубликатом исполнительной надписи №-н/№ от 06.05.2021, выданной тем же нотариусом о взыскании той же суммы с Молот Б.С. в пользу первоначального взыскателя ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие». На основании первоначального исполнительного документы 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 15.03.2023 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ и почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требований № Фактически новый взыскатель получил дубликат исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению истец 16.03.2026. Административный истец узнал о своем нарушенном праве 14.04.2026 при изучении материалов исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 2 названного закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Как установлено судом, 06.04.2026 судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Мусалимовой Э.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Вергасовой Н.В. о взыскании с Молот Б.С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 630 361,48 руб.
Как следует из копии исполнительного производства исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом исполнительной надписи №-н/№ от 06.05.2021, выданной тем же нотариусом о взыскании той же суммы с Молот Б.С. в пользу первоначального взыскателя ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие».
Также из данного же материала исполнительного производства следует, что 21.01.2024 между ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требований №
На основании первоначального исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 02.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 15.03.2023 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2023 была направлена взыскателю не позднее 16.03.2023 посредствам ЕПГУ и почтовой связью. В постановлении разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Фактически ООО «АйДи Коллект» как новый взыскатель получил дубликат исполнительного документа только 25.12.2025.
В силу положений статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено 15.03.2023, тогда как срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению истек 16.03.2026 (16.03.2023 (дата направления постановления от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства) + 3 года), однако, предъявление дубликата исполнительного документа от 25.12.2025 и возбуждение исполнительного производства 06.04.2026 имели место после истечения срока для возбуждения исполнительного производства.
Суд обращает внимание на тот факт, что переход права требования к новому взыскателю 21.01.2024 не прерывает и не восстанавливает течение срока предъявления, поскольку новый кредитор приобретает право требования со всеми существующими ограничениями, включая истекающий срок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель располагала сведениями о предъявлении дубликата исполнительной надписи и имя возможность установления даты окончания исполнительного производства, однако в нарушении ст.ст. 13, 31 Закона об исполнительном производстве вынесла неправомерное постановление о возбуждении исполнительного производства, которое признается судом незаконным.
В виду признания судом постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2026 о возбуждении исполнительного производства незаконным суд приходит к выводу, об удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 14.04.2026 (при ознакомлении с исполнительным производством), а с иском в суд обратился 23.04.2026.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Молот Б.С. к судебному приставу-исполнителю Районного Отделения Судебных Приставов Центрального АО г.Тюмени Мусалимовой Э.М. , Районному Отделению Судебных Приставов Центрального административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Районного Отделения Судебных Приставов Центрального АО г.Тюмени Мусалимовой Э.М. от 06.04.2026 о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Районного Отделения Судебных Приставов Центрального АО г.Тюмени Мусалимову Э.М. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая