ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 17.04.2026 года по гражданскому делу № 2-208/2026-59 по иску Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по уплате государственной пошлины
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга №59 Санкт-Петербурга 17.04.2026 года в упрощенном порядке судебного делопроизводства удовлетворен иск Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
13.05.2026 года ответчик ФИО1 посредством электронного отправления мировому судье подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой заявитель просит решение суда отменить.
Судом установлено, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ч.4 ГПК РФ, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Жалоба, поданная в электронном виде не подписана заявителем.
Определением от 25.06.2026 года заявителю установлен срок для устроения недостатков до 31.07.2026.
Определение суда направлено заявителю 25.06.2026 года, 07.07.2026 года срок хранения отправления истек согласно данным Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявителем определение судьи от 25.06.2026 года об оставлении без движения жалобы не исполнено в полном объеме по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 17.04.2026 года по гражданскому делу № 2-208/2026-59 по иску Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы, представления может быть обжаловано в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Кузнецова