АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при помощнике Дедовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даньковской Анастасии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 06.10.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-416/2025-124 по иску Кузминой Лолы Олимовны к индивидуальному предпринимателю Даньковской Анастасии Викторовны о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 26.06.2025 года частично удовлетворены исковые требования Кузминой Л.О. индивидуальному предпринимателю Даньковской А.В. о защите прав потребителей, с ИП Даньковской А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
18.09.2025 года мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Даньковской А.В. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 06.10.2025 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2025 года по делу №2-416/2025-124 по иску Кузминой Л.О. к индивидуальному предпринимателю Даньковской А.В. о защите прав потребителей.
Даньковская А.В. подала частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, резолютивную часть решения не получала.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом резолютивная часть решения от 26.06.2025 по делу 2-416/2025-124 по иску Кузминой Лолы Олимовны к индивидуальному предпринимателю Даньковской Анастасии Викторовны о защите прав потребителей была оглашена и изготовлена 26.06.2025 года.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Даньковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями норм пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 1, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, с целью извещения о судебном заседании по данному адресу ответчику была направлена телеграмма, которая не получена (л.д. 77-79).
Копия принятого 26 июня 2025 года по делу решения суда в установленные сроки была направлена ответчику по месту регистрации (л.д. 85-86).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80107610645730 копия решения суда от 26 июня 2025 года отправлена в адрес ответчика 1 июля 2025 года, однако 3 июля 2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 12 июля 2025 года в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок 17 июля 2025 года.
При этом на официальном сайте суда резолютивная часть решения суда была опубликовано 26 июня 2025 года, что позволяло лицам, участвующих в деле, получить сведения как о ходе рассмотрения гражданского дела, так и ознакомиться с принятым судебным актом.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что копия решения суда направлялась в адрес ответчика, и последний имел реальную возможность как получить указанную копию решения суда, так и ознакомиться с принятым решением с 26 июня 2025 года на официальном сайте суда.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, была лишена возможности принять надлежащие меры к получению почтовой корреспонденции и подаче апелляционной жалобы в срок, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что сотрудник почты за время, указанное в РПО не мог доставить почтовое отправление не убедительны, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению, а оспариваемое определение оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 06.10.2025 - оставить без изменения, частную жалобу Даньковской Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
В окончательной форме апелляционной определение принято 06.08.2026 года.