РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Оксаны Геннадьевны к Бисереву Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Даньшина О.Г. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Бисереву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 29.11.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> произошло ДТП (столкновение 4-х автомобилей) с участием транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № под управлением Бисерева Д.Б.; транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением Даньшиной О.Г., транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № под управлением Глебовой Н.С. и транспортного средства Belgee X70 NL 3ВУ, г/н № под управлением Горнунт К.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Бисерева Д.Б., который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства истца была застрахована в АО «ГСК Югория». Даньшина О.Г. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное ДТП было признано страховым случаем, сумма к выплате составила 400 000 руб., которая была недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению материальный ущерб, за вычетом годных остатков составил 583 600 руб. С учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на ответчике лежит обязанность возместить сумму в размере 183 600 руб. (583 600 - 400 000). Просит взыскать ущерб в размере 183 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба в размере 183 600 руб.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба, причиненного истцу. Также просит взыскать в пользу истца судебные расходы, из которых: 25 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, 6508 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, 9 000 руб. в качестве оплаты услуг дефектовки.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.05.2026 гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области по месту регистрации ответчика.
В судебное заседание истец Даньшина О.Г., представитель истца Новгородов В.И. не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Бисерев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Горнунг К.С., Глебов А.А., Глебова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> произошло ДТП (столкновение 4-х автомобилей) с участием транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № под управлением Бисерева Д.Б.; транспортного средства Kia Ceed, г/н № под управлением Даньшиной О.Г., транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № под управлением Глебовой Н.С. и транспортного средства Belgee X70 NL 3ВУ, г/н № под управлением Горнунт К.С.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Представленными документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Бисерева Д.Б., который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Как следует из письменных материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бисерев Д.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 74 АО № 550337, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 741791 и протокол 74 АМ 547794 о задержании транспортерного средства, принадлежащего ответчику.
Кроме этого 29.11.2025 в отношении Бисерева Д.Б. составлен протокол 74 НА 285501 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из ответа ОП «Целинное» от 14.07.2026 по состоянию на 29.11.2025 собственниками транспортных средств Kia Ceed, VIN: XWEHC512BA0002713, являлась Даньшина О.Г.; Hyundai Elantra, VIN: KMHDU41BBAU114477, являлся Бисерев Д.Б., Belgee X70 NL 3ВУ, VIN: Y4K8722Z2SB314281, являлся Горнунг К.С.; Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN: RUTBH8FJ9F0025964, являлся Глебов А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Ceed, г/н №, принадлежащего истцу была застрахована в АО «ГСК Югория», транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащего ответчику Бисереву Д.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № принадлежащего Глебову А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; транспортного средства Belgee X70 NL 3ВУ, г/н № принадлежащего Горнунт К.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Даньшина О.Г. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно акту о страховом случае № заявленное ДТП было признано страховым случаем.
Между Даньшиной О.Г. и АО «ГСК Югория» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.
Пунктом 2 данного соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В соответствии с платежным поручением № 231311 от 17.12.2025 АО «ГСК Югория» Даньшиной О.Г. была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, АО «ГСК Югория» обратилась в ООО «Навигаор» для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 180/25-48-002967 от 08.12.2025 стоимость транспортного средства до повреждения составляет 688 000 руб., стоимость годных остатков составляет 104 400 руб.
Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени никаких мер для возмещения ущерба не принял.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд устанавливает являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 180/25-48-002967 от 08.12.2025.
Суд принимает во внимание данную оценку, поскольку оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также по вопросу об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, также не было представлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба за вычетом полного лимита страховой выплаты в размере 183 600 руб. (688 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 104 400 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку размер денежного обязательства установлен не подобным соглашением сторон, а судебным решением о возмещении имущественного ущерба (убытков), то ответственность за неправомерное удержание установленной именно судом суммы денежных средств (убытков) наступает с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с даты неподтвержденной должным образом претензии потерпевшего. Указанное связано с предусмотренной ст. 1082 ГК РФ особенностью обязательств из причинения вреда (из деликта, вне договора), которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом по обстоятельствам конкретного гражданского дела.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Даньшина О.Г. и Новгородов В.И. заключили договор от 17.02.2026, согласно которому Новгородов В.И. принимает на себя обязательства оказать Даньшиной О.Г. юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей, Даньшиной О.Г. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной Новгородовым В.И. от 17.02.2026.
Из материалов дела следует, что Новгородовым В.И. было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, участия в судебном заседании не принимал.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной Новгородовым В.И. работы в суде первой инстанции, критерия разумности суд определяет размер расходов в размере 20000 рублей.
С целью оценки технического состояния автомобиля после совершенного ДТП, истцом на основании заказа-наряда № 1559 оплачено за разборку/сборку ТЧ для оценки и осмотра 5000 руб., перемещение аварийного автомобиля в бокс и обратно 4000 руб., итого 9000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком.
Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб., что подтверждается чеком от 11.03.2026.
С ответчика Бисерева Д.Б. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы в размере 6 508 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даньшиной Оксаны Геннадьевны к Бисереву Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бисерева Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Даньшиной Оксаны Геннадьевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 183 600 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой технического состояния автомобиля 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.
Взыскать с Бисерева Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Даньшиной Оксаны Геннадьевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда (начальная сумма долга 183 600 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов