РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раевских Марины Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Раевских М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указано, что 21.07.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и Раевских М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 304 171 руб. 22 июня заявитель узнала, что ее счета арестованы по причине того, что 15.06.2026 нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. совершена исполнительная надпись № У-0005916270 о взыскании с Раевских М.А. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 812 835,62 руб. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, поэтому она не могла знать, что в отношении не вынесен исполнительный документ. Уведомление об изменении адреса прописки она отправила взыскателю 29.05.2026. Кроме этого она не согласна с суммой заявленной задолженности, считает ее взыскание незаконным и необоснованным. Просит отменить спорное нотариальное действие.
Заявитель Раевских М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представители заинтересованных лиц УФССП России по Курганской области и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Нотариус Целинного нотариального округа Курганской области Яковлева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на заявление указала, что согласно представленным кредитором документам в адрес Раевских М.А. было направлено требование о погашении задолженности, сроки соблюдены, но должник уклонялся от получения письма. Раевских М.А. не сообщила банку сведения об изменении адреса регистрации в течение 5 дней с момента их изменения. Кредитор направил должнику уведомление о намерении обратиться к нотариусу 25.05.2026, т.е. на момент отправления уведомления регистрация у должника была та, которая указана в кредитном договоре. Соответственно как нарушений со стороны банка, так и со стороны нотариуса не имеется.
Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель Шатровского РОСП УФССП России по Курганской области Шоропина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Раевских М.А. 08.01.2024 заключен кредитный договор № на сумму 1 304 171 руб. под 16.4 % годовых, со сроком возврата кредита по 21.07.2028 включительно.
Целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение транспортного средства LADA Vesta.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Факт исполнения обязательств Банком по указанному договору достоверно установлен судом, заявителем не оспаривается.
Заявителем Раевских М.А. не оспаривалось, что ею допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В заявлении Раевских М.А. указала лишь на несогласие с заявленной суммой задолженности.
В связи с неисполнением условий договора, Раевских М.А. банком выставлен заключительный счет от 05.05.2026, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 05.05.2026 составляла 820 334,16 руб., из них: сумма срочного основного долга – 71 6605,20 руб., срочные проценты – 4507,74 руб., просроченный основной долг 65 157,64 руб., просроченные проценты 32 023,08 руб., неустойка 2040,50 руб. Срок оплаты указан в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, после чего указано, что они вправе обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.
В подтверждение отправления указанного требования в адрес Раевских М.А. представлен в суд отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105821353451. Указанное письмо принято в отделении почтовой связи 25.05.2026.
В представленных нотариусу документах имелись индивидуальные условия кредитного договора, заявление на перевод кредитных средств, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства, в которых Раевских М.А. указаны свои анкетные данные, где место фактического проживания и адрес регистрации указано: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. <адрес>
На момент оправления уведомления банком данный адрес регистрации Раевских М.А. являлся актуальным, в дальнейшем, а именно 27.05.2026 он был изменен на адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <адрес>.
На основании поданного заявления Банком с приложенными документами по кредитному договору № от 21.07.2023 в отношении Раевских М.А. нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В. удаленно совершена 15 июня 2026 года исполнительная надпись № У-0005916270 и уведомление о совершении исполнительной надписи от 15.06.2026 за исходящим № 417 направлено Раевских М.А.
18.06.2026 судебным приставом-исполнителем Шатровского РОСП на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 53226/26/45055-ИП.
19.06.2026 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у Раевских М.А. в банке или иной кредитной организации.
Все вышеприведенное, документы как по направлению Банком истцу уведомления, так и по совершению исполнительной надписи, в полном объеме, представлены в материалы дела, в связи с чем, суждения, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из вышеприведенных и установленных обстоятельств следует, что Раевских М.А. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, при заключении кредитного договора, Раевских М.А. банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, что является гарантией соблюдения прав заемщика. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из материалов дела не следует, что требование Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Согласно исполнительной надписи нотариуса от 15.06.2026 неустойка с должника взыскана не была.
Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности (штрафной санкцией).
Кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем не оспорен.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявления о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Указанная совокупность судом установлена.
Банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления уведомления, что подтверждается материалами дела.
Документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требований, установленных статьей 44.3 Основ. Как усматривается из материалов дела, Банком предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.
Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой ее совершить обратился Банк, представил все необходимые документы в установленном законом порядке, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные статьями 91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям статьи 92 Основ.
Доводы заявителя о том, что Раевских М.А. не была надлежащим образом уведомлена Банком о наличии задолженности и необходимости ее погашения, совершении нотариусом исполнительной надписи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Как уже было указано выше, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, уведомление (идентификатор 80105821353451) Банком отправлено Раевских М.А. 25.05.2026, и возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения 30.05.2026; нотариусом уведомление направлено 15.06.2026.
Кроме этого Раевских М.А. в заявлении указала, что она надлежащим образом уведомила банк об изменении адреса регистрации, путем направления в их адрес заявления от 29.09.2026 посредством ПКС «EXPRESS 24».
В подтверждение факта направления банку данного заявления Раевских М.А. представлена накладная № 025612 посредством направления ПКС «EXPRESS 24».
Согласно сайту www.pks24.ru при отслеживании статуса отправления, номер данной накладной зарегистрирован 29.05.2026, получен адресатом, т.е. ПАО «Банк Уралсиб» только 30.06.2026.
Иных доказательств, способов получения банком заявления об изменении адреса регистрации до совершения нотариального действия, не представлено, соответственно банк не мог предполагать об изменении адреса регистрации должника, соответственно уведомление было направлено ими по указанному в договоре адресу регистрации.
Также суд обращает внимание на тот факт, что заключительный счет был выставлен Раевских М.А. 05.05.2026 и направлен по месту действующей на тот момент регистрации, указанной в кредитном договоре, т.е. Раевских уже знала о наличии задолженности по кредитному договору, но мер к погашению задолженности не предпринимала. 25.05.2026 банком направлено уведомление о намерении обратиться к нотариусу для совершения нотариальной надписи, т.е. до изменения регистрации должника. Раевских М.А. зная о наличии задолженности иных мер об экстренном извещении банка о смене регистрации не предприняла, в 14 дневный срок не уведомила банк об изменении места жительства.
Как следует из представленного ПАО «Банк Уралсиб» списка входящей корреспонденции, заявление об изменении адреса регистрации получено банком только лишь 30.06.2026, т.е. уже после совершения исполнительной надписи.
В связи с чем, применим абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления считаются доставленными, поскольку поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него - Раевских М.А., не были ей вручены или адресат не ознакомился с ними.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С учетом изложенного, Банк и нотариус выполнили свои обязательства о направлении извещения лицу, в отношении которого совершено нотариальное действие о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежащим образом.
Кроме того, учитывая, что уведомление нотариусом должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия.
Учитывая, что Раевских М.А. на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса не оспаривала факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к Банку об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору, не обращалась, а также требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным не заявляла, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из заявления Раевских М.А., все доводы для оспаривания исполнительной надписи свелись к указаниям заявителя на не направление Банком уведомления, что проверено, и не нашло своего подтверждения.
При данных обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований Раевских Марины Александровны об отмене исполнительной надписи № У-0005916270 от 15.06.2026, выданной нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области Яковлевой О.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 6 октября 2026 года.
Председательствующий А.С. Тельманов