АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при помощнике Дедовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Транспортник» массива «Строганово» на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 09 июня 2026 года, -
УСТАНОВИЛ:
26.05.2025 мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Лобиной И.С. в пользу СНТ «Транспортник» массива «Строганово» задолженности по оплате взносов за период с 2017 по 2024 в размере 120 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 15 мая 2026 года Лобиной И.С. восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа, выданный 26.05.2025 года судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 09 июня 2026 года удовлетворено заявление Лобиной И.С. о повороте исполнения судебного приказа.
В частной жалобе взыскатель СНТ «Транспортник» массива «Строганово» просит отменить определение мирового судьи от 09 июня 2026 года, ссылаясь на то, что задолженность у должника имеется, взыскатель обратился в суд с иском о взыскании спорной задолженности сразу после того, как ему стало известно о вынесенном мировым судьей определении об отмене судебного приказа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (статья 362 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как установлено мировым судьей, вынесенный 26.05.2025 судебный приказ в отношении Лобиной И.С. был исполнен, с должника в пользу взыскателя удержано 123 112 рублей, исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением.
Удовлетворяя заявление Лобиной И.С. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, исходил из установленных факта отмены судебного приказа, денежные средства по которому с должника взысканы на сумму 123 112 рублей отсутствия доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования в порядке искового производства взыскателем и возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, мировой судья, установив совокупность предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих поворот исполнения судебного акта, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления и произвел поворот исполнения судебного приказа.
Довод жалобы о процессуальном нарушении, основанный на том, что копия определения об отмене судебного приказа не была направлена в адрес взыскателя, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес взыскателя копия определения от 15.05.2026 была направлена 18.05.2026 (ШПИ 80099421238334), отправление возвратилось мировому судье после истечения срока хранения, таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу ст. 165.1 ГК РФ следует считать доставленным.
Довод о предъявлении иска 23.06.2026 не влечет отмену судебного приказа, поскольку иск был предъявлен уже после рассмотрения мировым судьей заявления должника о повороте исполнения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных законом для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 122 города Санкт – Петербурга от 09 июня 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Транспортник» массива «Строганово» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
В окончательной форме апелляционной определение принято 03.08.2026 года.