РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Заика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Швец Елены Анатольевны к Ахмедову Денису Михайловичу, Мининой Алене Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Швец Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедову Д.М., Мининой А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявления указано, что 30.07.2026 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства № 15884/26 от 09.04.2026 пришла в арендуемую истцом квартиру по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес> где истец проживает с тремя своими малолетними детьми. С ней проживает также сожитель Ахмедов Д.М. У него в этом же доме есть принадлежащая ему квартира № №, где он и зарегистрирован. От судебного пристава истец узнала, что ее сожитель являлся должником по исполнительному производству об уплате алиментов, в связи с чем, составила акт описи и ареста имущества от 30.07.2026, куда включила принадлежащий истцу телевизор Hartens, микроволновую печь Леран, электрический чайник Деммакс. Ахмедов не является супругом истца, совместное хозяйство они не ведут, семейный бюджет у них раздельный. Телевизор и чайник приобретался на личные сбережения истца, микроволновую печь ей подарила мама. Просит освободить от ареста следующее имущество: телевизор ЖК Hartens, микроволновую печь Леран, электрический чайник Деммакс, исключив их из описи.
В судебное заседание истец Швец Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчики Ахмедов Д.М., Минина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского РО СП № 3 УФССП России по Курганской области Гетманова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 06.09.2016 с Ахмедова Д.М. в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размер ? части заработка и (или) иного дохода родителя, начиная с 2 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного приказа мирового судьи Целинным РОСП УФССП России по Курганской области в отношении Ахмедова Д.М. возбуждено исполнительное производство № 15884/26/45053-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Курганского РО СП № 3 УФССП России по Курганской области Гетмановой М.А. 30.07.2026 составлен акт описи и ареста имущества должника Ахмедова Д.М.
Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор ЖК Hartens HTY 50 UHDO11MG-HC22 50, микроволновая печь LERAN FMO 2030, электрический чайник DEMMAX.
В подтверждение факта того, что имущество подвергнутое аресту принадлежит Швец Е.А., а не Ахмедову Д.М., истцом представлены следующие доказательства: расписка Асеева В.А. подтверждающая факт продажи им Швец Е.А. телевизора ЖК Hartens HTY 50 UHDO11MG-HC22 50, скриншот подтверждающий факт заказа на маркетплейсе микроволновой печи LERAN FMO 2030 матерью истца. Электрический чайник DEMMAX истец указала, что приобрела в магазине.
Таким образом, учитывая, что имущество, подвигнутое 30.07.2026 аресту судебным приставом-исполнителем Курганского РО СП № 3 УФССП России по Курганской области Гетмановой М.А., нарушает право собственности Швец Е.А. которая не является участником исполнительного производства в отношении Ахмедова Д.М., но из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем, необходимо освободить имущество, принадлежащее Швец Е.А. от ареста.
Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Швец Елены Анатольевны к Ахмедову Денису Михайловичу, Мининой Алене Александровне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, подвергнутое описи и аресту 30 июля 2026 года судебным приставом исполнителем Курганского РО СП № 3 УФССП России по Курганской области Гетмановой М.А. по исполнительному производству № 15884/26/45053-ИП: телевизор ЖК Hartens HTY 50 UHDO11MG-HC22 50, микроволновая печь LERAN FMO 2030, электрический чайник DEMMAX.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.
Судья А.С. Тельманов