АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года город Санкт – Петербург
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе Галибиной Светланы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 119 города Санкт – Петербурга от 24 июня 2026 года, -
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 119 города Санкт-Петербурга от 24 июня 2026 года возвращены возражения Галибиной С.Г. относительно судебного приказа по гражданскому делу 2-194/2026-119, вынесенного 28.01.2026 по заявлению ООО «ЖилФондСервис» о взыскании задолженности с Галибиной С.Г.
В частной жалобе Галибина С.Г. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
28.01.2026 мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Галибиной С.Г. в пользу ООО «ЖилФондСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по ноябрь 2025 в размере 71 502,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей.
22.06.2026 в адрес мирового судьи от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 24.06.2026 вышеуказанные возражения возвращены должнику.
Возвращая возражения, мировой судья исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи возражений.
В то же время, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводу должника об уважительности причин не получения копии судебного приказа, изложенному в заявлении.
С учетом предоставленного суду апелляционной инстанции выписного эпикриза № 1689 о нахождении Галибиной С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стационарном лечении в период с 21.01.2026 по 04.02.2026 в <данные изъяты>, следует признать, что неполучение должником как информации с официального сайта, так и самого судебного приказа, направленного в ее адрес 02.02.2026 произошло по причинам, являющимися уважительными для Галибиной С.Г., с учетом длительного стационарного лечения и преклонного возраста должника.
В этой связи, при разрешении частной жалобы, признавая причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2026 уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления данного срока, что, в свою очередь, влечет отмену оспариваемого определения с возвращением возражений мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Галибиной Светлане Георгиевне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2026 по делу 2-194/2026-119.
Определение мирового судьи судебного участка № 119 города Санкт – Петербурга от 24 июня 2026 года отменить, возвратить возражения Галибиной Светланы Георгиевны относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2026 по делу 2-194/2026-119 мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Смирнова
В окончательной форме апелляционное определение принято 25 августа 2026 года.