РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Истомину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Истомину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 17.12.2023 между банком и ответчиком был заключен договор № № путем акцепта заемщиком оферты кредитора. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 656 260 руб. сроком на 71 мес. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки: МИЦУБИСИ, модель ЛАНСЕР 1.6. Подписывая предложение, заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями кредитования и обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 22,2 % годовых. Все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом указанного автотранспортного средства. Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, с 17.04.2026 платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. В связи с неоднократным нарушением условий вышеуказанного договора, банк направил ответчику требование от 18.06.2026 о возврате кредита, которое ответчиком не было исполнено. Просят взыскать с Истомина Д.А. задолженность по договору в сумме 557 102,40 руб., из которых: основной долг – 498 810,37 руб., задолженность по процентам – 36 875,51 руб., неустойка – 21 416,52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, способ реализации – публичные торги.
В судебное заседание представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Истомин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по актуальному адресу регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2023 между Истоминым Д.А. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор № № путем акцепта заемщиком оферты кредитора. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 656 260 руб. под 22,20 % годовых, сроком на 71 месяц.
17.12.2023 в счет указанных денежных средств заемщиком было приобретено транспортное средство марки МИЦУБИСИ, модель ЛАНСЕР 1.6, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет серый на основании договора купли-продажи № БА18717.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
По сведениям ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» от 21.09.2026 № 23/4393, собственником автомобиля МИЦУБИСИ, модель ЛАНСЕР 1.6, VIN: №, является Истомин Д.А.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что указанное выше движимое имущество автомобиль, принадлежащий Истомину Д.А., находится в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО) на основании договора залога от 17.12.2023, номер уведомления о возникновении залога №.
Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Факт предоставления банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету клиента Истомина Д.А. за период с 17.12.2023 по 23.08.2026, а также платежным поручением № 667736 от 17.12.2023, согласно которым 17.12.2023 денежные средства в размере 656 260 руб. были предоставлены заемщику путем зачисления на его банковский счет и были распределены следующим образом: 565 000 руб. - для оплаты транспортного средства приобретаемого на основании договора купли-продажи; 25 000 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» № № 4260 руб. - для оплаты услуги SMS-информирования; 62 000 руб. - для оплаты прочих потребительских целей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в части количества, размера и периодичности (сроков) платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Истец направил в адрес Истомина Д.А. требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок не позднее 30 дней считая с даты, следующей за датой направления данного требования.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2023 по состоянию на 23.08.2026 составила в размере 557 102,40 руб., из которых: основной долг – 498 810,37 руб., задолженность по процентам – 36 875,51 руб., неустойка – 21 416,52 руб.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено.
Исследовав представленный расчет в совокупности с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету Истомина Д.А., суд находит обоснованной заявленную к взысканию сумму просроченной задолженности и процентов на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита составляет 0,1 % годовых.
Судом заявленный размер неустойки признается соразмерным последствиям неисполнения обязательств, соответствующим обстоятельствам дела, размеру основного долга, характеру и длительности неисполнения должником обязательств по погашению кредита, общеправовым принципам разумности и справедливости.
Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.
По настоящему делу установлено, что период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение принятого на себя обязательства, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МИЦУБИСИ, модель ЛАНСЕР 1.6, VIN: №, путем продажи данного движимого имущества с публичных торгов.
При этом суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.
Так, из ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением № 602790 от 25.08.2026 Банк ЗЕНИТ (ПАО) при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 46 142 руб.
Государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Истомину Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Истомина Дениса Алексеевича (паспорт №) в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2023 в размере 557 102,40 руб., из которых: основной долг – 498 810,37 руб., задолженность по процентам – 36 875,51 руб., неустойка – 21 416,52 руб.
Взыскание произвести за счет заложенного имущества – транспортного средства МИЦУБИСИ, модель ЛАНСЕР 1.6, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Вырученную сумму направить на погашение задолженности Истомина Д.А. по кредитному договору № №, заключенному 17.12.2023 с Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).
Взыскать с Истомина Дениса Алексеевича (паспорт №) в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) государственную пошлину в сумме 46 142 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд.
Председательствующий О.Б. Григорьева