РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., с участием: представителя административного истца ФИО2 - адвоката ФИО4, представителя УМВД России по Тюменской области - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области, начальнику УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить выставленный запрет от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации и разрешить въезд на территорию Российской Федерации ФИО2., установил:
Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решение о невозможности разрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить выставленный запрет от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и разрешить въезд на территорию Российской Федерации ФИО2
Требования мотивирует тем, что ФИО2 постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. ФИО2 в тот же день оплатила штраф и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выехала с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением № заместителя начальника УМВД России по Тюменской области ФИО2 установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО2 выехала с территории Российской Федерации Дехконов И.С. принял гражданство РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. ФИО5 работает врачом обеспечен служебным жильем и имеет постоянный доход. Считает, что, поскольку в миграционном законодательстве Российской Федерации произошли значительные изменения, что позволяет органам УМВД России принимать решения о смягчении наказания и последствий уже принятых ранее решений о неразрешении въезда. В указанных целях в адрес начальника УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО6 подготовлен ответ что въезд на территорию РФ не разрешается в силу имеющегося решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 не согласен с данным ответом поскольку указывает что ответ дал неправомочное лицо, так как ходатайство направлено на имя начальника УМВД России по Тюменской области, кроме того по существу отказа также не согласен.
В качестве административных ответчиков привлечены: УВМ УМВД России по Тюменской области, начальник УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7
В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
ФИО2, представитель УВМ УМВД России по Тюменской области, начальник УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7 в судебное заседание не явились извещены надлежащим обозом о времени дате и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей: административного истца, административного ответчика, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской республики Таджикистан.
Постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответсвтенности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского областного суда решение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения жалоба защитника без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – адвокатом ФИО4 на имя начальника УМВД России по Тюменской области направлено ходатайство, в котором он просит отменить выставленных запрет от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить въезд на территорию Российской Федерации ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО6 дан ответ адвокату ФИО4 на ходатайство в котором указывает, что оснований для отмены запрета от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 не имеется.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Как указано в статье 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1).
Как следует из представленных материалов, суть поданного ходатайства адвоката ФИО4 сводилась к просьбе об отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).
Адвокат ФИО4 в своем ходатайстве просит отменить запрет, установленный решением о не разрешении въезда в Российскою Федерацию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить последней заехать на территорию Российской Федерации, при этом законность решения от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует.
Правовых механизмов, позволяющих отменить запрет на въезд в Российскою федерацию, помимо обжалования постановления об административном правонарушении, которым назначено административное наказные в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 в том числе путем подачи обращения в органы МВД, действующим законодательством не предусмотрено.
Административным ответчиком врио начальника УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО6 разъяснено, что при наличии вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, въезд не разрешается в течении пяти лет, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обращение адвоката ФИО4 рассмотрено УМВД России по Тюменской области, заявителю дан ответ в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения.
Довод о том, что ходатайство адвоката ФИО4 рассмотрено неуполномоченным на то лицом несостоятельны в силу следующего.
Как следует из ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно Приказу МВД России от 27.11.2024 №808 утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ (далее по тексту Руководство)
Пунктом 44 данного Руководства установлено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (в зависимости от содержащихся в них вопросов).
Пунктом 61 установлено что рассмотрение обращений осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом к компетенции которого относится решение поставленных в обращении вопросов.
Поскольку в ходатайстве ФИО4 просил отменить запрет на въезд в Российскую Федерации ФИО2 установленный решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО9, с согласия заместителя начальника УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО10, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Тюменской области ФИО11, то в соответствии с п. 106.1 Руководства допускается подписание ответа на обращение уполномоченным должностным лицом не ниже заместителя начальника отдела, тогда как ответ дан ФИО4 врио начальника УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО6, в компетенцию которого входят вопросы в сфере миграционной политики.
Таким образом, послужившее основанием для принятия решения о не разрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации вступило в законную силу. Решение о не разрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем нет законных оснований для отмены запрета на въезд в РФ ФИО2, кроме того доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка и супруга - гражданина Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому что брак ФИО2 с ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее выдворения из Российской Федерации.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, вместе с тем, полагать о наличии такого нарушенного права, подлежащего восстановлению, в связи с предоставлением ответов на обращения заявителя, и невозможностью в таком порядке отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию, оснований не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми ответом не представлено.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными ответа административного ответчика в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области, начальнику УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить выставленный запрет от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию Российской Федерации и разрешить въезд на территорию Российской Федерации ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Е.В. Носкова