РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД по Тюменской области, МО МВД России "Тюменский" о признании незаконными и отмене решений: о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия должностных лиц административных ответчиков, обязании восстановить допущенные нарушения прав административного истца, установил:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области), УВМ УМВД по Тюменской области, МО МВД России "Тюменский" о признании незаконными и отмене решений: о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия должностных лиц административных ответчиков, обязании восстановить допущенные нарушения прав административного истца.
Требования административного иска с учетом уточнений мотивировал тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него приняты оспариваемые решения: о неразрешении выезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не согласен с оспариваемыми решениями административного ответчика, поскольку официально выполняет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, своевременно и в полном объёме вносит авансовые платежи, не допускает нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того, указывает что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту 114-ФЗ) согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, однако согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа уплачено истцом в феврале 2024 года, таким образом на момент вынесения оспариваемого акта срок в течении которого истец считается подвергнутым наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истёк., в связи с чем незаконно применен п.4 ст. 26 №114-ФЗ.
В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые решения приняты на законных основаниях.
ФИО1, его представитель, представители административных ответчиков: УВМ УМВД России по Тюменской области, МО МВД России "Тюменский", УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии № № по профессии «подсобный рабочий».
Постановлением об административном правонарушении заместителя начальника отдела полиции №1 по г. Тюмени ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 к штрафу в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении заместителя начальника отдела МО МВД России «Тюменский» Карпова № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 к штрафу в размере 4000 рублей. Штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Тюменский" на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1
Решением УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение об аннулировании патента № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
На основании статьи 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
При этом, на основании части 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, решение МО МВД России "Тюменский" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 указанным критериям не отвечало, поскольку ФИО1 неоднократно был привлечен к ответственности в сроки, превышающие один год, в связи с чем данная норма пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении указанного гражданина не применима.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Тюменский" решение МО МВД России "Тюменский" от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 отменено.
Решением УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения МО МВД России "Тюменский" от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Тюменский" на основании п. 4 ч. ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 в связи с тем, что он неоднократно (два раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, уведомление вручено.
При принятии решения в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ определяющее значение имеет не единичный факт совершения административного правонарушения, а установление устойчивого общественно опасного поведения иностранного гражданина, в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения к административной ответственности не раскрывает.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Д.").
Постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы представителя административного истца несостоятельны в части того, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях не будет неоднократности привлечения его к административной ответственности несостоятельны, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в 2024 и 2025 годах в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления в данном случаи ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и дата оплаты ФИО1 административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, правового значения для настоящего спора не имеет и положения упомянутой статьи применению в настоящем деле не подлежат поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение об аннулировании патента № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. Уведомление об аннулировании патента направлено в адрес административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с частью 9.1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Таким образом, в данном случае предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1 вида на жительство у административного ответчика также имелись.
Суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений, являющихся адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации; наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено, при этом доказательств того, что связь с государством своей гражданской принадлежности административным истцом утрачена не имеется, в связи чем принятые решения не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.
При таких обстоятельствах, административным истцом не доказана незаконность оспариваемых решений административных ответчиков, а также действий должностных лиц административных ответчиков.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий и решений административных ответчиков в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя ФИО1 – ФИО2 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД по Тюменской области, МО МВД России "Тюменский" об оспаривании и отмене решений: о неразрешении выезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий должностных лиц, обязании восстановить допущенные нарушения прав административного истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Е.В. Носкова