РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании совершить действия, взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, установил:
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области с административным иском о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании совершить действия по возврату излишне уплаченной суммы налога умершего налогоплательщика ФИО1, в размере 205483,44 рублей, взыскании расходов: на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, и государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Требования мотивировал тем, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, где все свое имущество завещал супруге ФИО2 (доля наследственного имущества ФИО2 составляет <данные изъяты>). Кроме нее у ФИО1 имеется еще один наследник (по закону) сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО1 завещал квартиру расположенную по адресу <адрес> (обязательная доля наследника ФИО7 составляет <данные изъяты>, поскольку он является несовершеннолетним). После смерти ФИО1 согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области сумма излишне уплаченных налогов ФИО1 составила 213112,88 рублей, ФИО2 обратилась в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен возврат излишне уплаченного налога наследникам умершего. На основании договора № на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Авантаж» и ФИО2, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по делу о взыскании излишне уплаченных сумм налога умершего налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку № произведена оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
ФИО2, ее представитель ФИО3, представители: Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии сторон при надлежащем их извещении.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату ответа инспекции Федеральной налоговой службы истцам) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Как установлено материалами дела ФИО2 состояла в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, где все свое имущество завещал супруге ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме наследника по завещанию у ФИО1 имеется наследник по закону (сын) - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО1 завещал квартиру расположенную по адресу <адрес>.
На момент смерти ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, у последнего имелась переплата в сумме 213112,88 рублей (излишне уплаченный налоги: НДФЛ, страховые взносы, уплаченные плательщиком, ЕНП), что также подтверждено ответом Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и возражениями на административный иск представленными в суд.
Доля наследственного имущества ФИО2 в праве на излишне уплаченную сумму налогов в размере 213112,88 рублей составляет 2321/2500 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, остальная обязательная доля наследственного имущества принадлежит наследнику ФИО7
ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области о возврате излишне уплаченного налога ФИО1
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области отказано в возврате, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен возврат излишне уплаченного налога наследникам умершего.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.
Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 года N 18-КГ23-133-К4).
Учитывая, что ФИО2 является наследником имущества ФИО1 которое состоит, в том числе, из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.
Суд учитывает приведенные обстоятельства дела и правовые нормы, а также то, что на момент подачи административного иска действительно имеется положительное сальдо ЕНС ФИО1 в размере 213112,88 рублей, в связи с чем, административные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Поскольку Приказом ФНС России от 30.01.2026 №ЕД-1-29/61@ с 01.04.2026 функции по осуществлению мероприятий по проведению зачетов и возвратов сумм переплаты возложены на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, суд в том числе, возлагает на нее обязанность решить вопрос о возврате (зачете) ФИО2 излишне уплаченного ФИО1 налога.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как усматривается из материалов дела, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Поскольку требования административного истца удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Кроме того, административным истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 70000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Авантаж» и ФИО2, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по делу о взыскании излишне уплаченных сумм налога умершего налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку № произведена оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-0).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований к их возмещению. При этом суд учитывает объем выполненных работ по оказанию юридических услуг, категорию сложности дела. Ко взысканию подлежит сумма в размере 30 0000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России № 6 по Тюменской области об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, возложить на Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанность решить вопрос о возврате (зачете) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченного ФИО1 налога.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Е.В. Носкова