РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., с участием: представителя административного истца ФИО10 - адвоката ФИО9, представителя УМВД России по Тюменской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО10 - ФИО9 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области, ст. инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 Е.О. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Представитель административного истца ФИО10 - ФИО9 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №,
Требования мотивировал тем, что ФИО10 является гражданином Республики Казахстан, в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что не согласен с оспариваемым решением административных ответчиков, поскольку не учтены сведения о личной жизни административного истца, его длительное проживание в Российской Федерации, получение вида на жительство, стабильный источник дохода. Кроме того, решением Ленинского районного суд г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Просит с учетом всех обстоятельств по делу признать незаконным указанное решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены УВМ УМВД России по Тюменской области, ст. инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 Е.О.
В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято на законных основаниях.
Представитель административного истца ФИО10 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил удовлетворить требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в административном иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
ФИО10, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Тюменской области, ст. инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 Е.О. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции в Восточном АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постановлением заместителя начальника УМВД России по Тюменской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Тюменской области ФИО10 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ от № на основании пп.11. ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомлен о вынесении в отношении него указанного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в уведомлении.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании статьи 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона №114 от 15.08.1996 «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили вынесенные в отношении ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отдела по вопросам миграции в Восточном АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени ФИО6, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника УМВД России по Тюменской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО7, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 50000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое решение уполномоченных органов в полной мере соответствуют предусмотренным законом порядку и срокам принятия такого решения; факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтвержден.
Положения, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию в том числе.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Суд, оценив установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца и последствия принятия оспариваемого решения для его семейной жизни, пришел к выводу о его законности.
Судом также отмечено, что проживание ФИО10 в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратила связь с Республикой Казахстан, на территории которой у него проживают родственники.
Поскольку судом установлено, что ФИО10 в течении одного года два раза привлечен к административной ответственности что свидетельствует о явном пренебрежительном отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в неоднократном совершении административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной жизни отклоняются, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному поведению иностранного гражданина.
Факт длительного проживания на территории России, трудоустройство не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим его права на уважение его личной жизни, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах, административным истцом не доказана незаконность оспариваемого решения административных ответчиков.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконным решения административных ответчиков в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО10 - ФИО9 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области, ст. инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Е.В. Носкова