РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является генеральным директором ПАО «Форвард Энерго», которое осуществляет хозяйственную деятельность с использованием объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Няганьская ГРЭС, расположенное по адресу: <адрес> По результатам плановой выездной проверки в отношении ПАО «Форвард Энерго» составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Форвард Энерго» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, 8.14, 8.41, 8.51 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО –Югра постановление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, материалы дела возвращены в административный орган, в соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановлением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 2 ст. 8.51 КоАП РФ в отношении ПАО «Форвард Энерго», прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО2, как должностного лица предприятия, на основании ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административный истец считает указанное представление недействительным и подлежащим отмене, поскольку выводы, отраженные в указанных протоколах об административных нарушениях о нарушениях норм природоохранного законодательства, не нашли своего подтверждения, вынесенное представление содержит требование о принятии мер и устранении причин несуществующих и не допущенных административным истцом нарушений норм природоохранного законодательства.
В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Форвард Энерго», ФИО6
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представители заинтересованного лица ПАО «Форвард Энерго», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя
Как следует из материалов дела ФИО2 является генеральным директором ПАО «Форвард Энерго», которое осуществляет хозяйственную деятельность – Няганьская ГРЭС, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ФИО1 Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка на основании плана контрольных мероприятий на 2025 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ПАО «Форвард Энерго»
В рамках указанной проверки проведен осмотр по месту нахождения на объекте, а также отбор проб природной воды, промышленных выбросов в атмосферу, по результатам которого составлены протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №
По итогам проведения проверки составлен акт плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отношении ПАО «Форвард Энерго» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства, составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.1 ст. 8.5, ч.1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч.2 ст. 8.51 КоАП РФ.
Решение Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения решением Заместителя Руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение) жалоба ПАО «Форвард Энерго» удовлетворена частично п.1 Предписания отменен, в остальной части Предписание оставлено без изменения.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ПАО «Форвард Энерго» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение п. 4 ст. 16.4 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ), выразившееся во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду единовременным платежом, а не квартальными авансовыми платежами.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ПАО «Форвард Энерго» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение Порядка инвентаризации ч. 1, 3 и 4 ст. 22 Федерального Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ ), ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, выразившееся в отсутствии в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (шифр проекта №) карты-схемы, на которой были бы отражены маршруты перемещения передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ПАО «Форвард Энерго» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение Порядка инвентаризации, ч. 1, 3 и 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, выразившееся в том, что в отчете по инвентаризации не учтены вентиляционные отверстия (выходы), оборудованные в крыше здания №, № и № на территории АГРС, от которых в атмосферный воздух поступают вредные (загрязняющие) вещества, ввиду наличия в каждом помещении таких ИЗАВ как неплотности технологического оборудования.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ПАО «Форвард Энерго» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ выразившееся в загрязнении водного объекта р. Нягынь-Юган при эксплуатации НГРЭС.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ПАО «Форвард Энерго» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, выразившееся в том, что при разработке проекта нормативов допустимых выбросов для НГРЭС не учтены как отдельные ИЗАВ оборудованные в крыше здания №, № и № на территории АГРС вентиляционные отверстия и от них не произведен расчет выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ ввиду наличия в каждом помещении таких ИЗАВ как неплотности технологического оборудования.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН установлено, что ПАО «Форвард Энерго» при осуществлении хозяйственной деятельности допущено нарушение ч. 9 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, п. 25 Правил 262, п. 19 Постановления №, выразившееся в эксплуатации на НГРЭС системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ (далее – АСИВ), не введенной в эксплуатацию надлежащим образом.
Постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Форвард Энерго» на основании указанных протоколов об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), образующие состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч.1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч.2 ст. 8.51 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО –Югра постановление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, материалы дела возвращены в административный орган, в соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Постановлением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 2 ст. 8.51 КоАП РФ в отношении ПАО «Форвард Энерго», прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО2, как должностного лица директора ПАО «Форвард Энерго», на основании ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, изложенных в вышеуказанных протоколах об административном правонарушении. Как следует из представления №, к указанным причинам относится ненадлежащее исполнение ПАО «Форвард Энерго» требований природоохранного законодательства, выразившееся в неосуществлении должным образом руководством ПАО «Форвард Энерго» контроля за исполнением должностными лицами ПАО «Форвард Энерго» своих должностных обязанностей, которые полностью повторяют нарушения указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из представления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Форвард Энерго» в нарушении п.4 ст. 16.4 Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ вносило плату в соответствии с представленной Декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год одним платежом без осуществления квартальных платежей за 1, 2, 3 квартал 2024 года.
В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата.
Однако в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту НВОС) за 2023 год расчет суммы платы, исчисленной по фактически оказанному воздействию за выбросы и сбросы составил 0 рублей, в связи с наличием переплаты, зачтенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в счет будущих платежей, включая плату по квартальным авансовым платежам, на основании п. 2 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" утвержденным Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334 (далее по тесту Порядок). В соответствии с Декларацией о плате за НВОС №ДД.ММ.ГГГГ год сумма платы за НВОС подлежащей внесению составила 552418,39 рублей (стр. 13-20 декларации за 2023 год) следовательно размер авансового платежа за 1,2,3 кварталы 2024 года составляет 552418,39:4 =138104,60 рублей. Согласно акту сверки расчетов сумм платы, за НВОС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком подтверждено наличие излишне уплаченной ПАО «Форвард Энерго» платы за НВОС в размере 8726419,41 рублей. Данная переплата зачтена в счет будущих платежей, включая плату по авансовым платежам и превышает совокупный размер авансовых платежей за 1,2,3 квартал 2024года.
Таким образом при наличии у ПАО «Форвард Энерго» на начало каждого квартала 2024 года переплаты за НВОС в размере, превышающем внесение платы по авансовым платежам за 1,2,3 квартал 2024 года по НВОС не является нарушением п.4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ.
Согласно представлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Форвард Энерго» в отчете по инвентаризации отсутствуют карта-схема на которых отображены маршруты передвижения места стоянки и обслуживания источник загрязнения атмосферного воздуха (далее по тексту ИЗАВ), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПАО «Форвард Энерго» на территории НГРЭС эксплуатируются передвижные источники выбросов ИЗАВ N?6063п «Передвижной (гараж пождепо)», ИЗАВ N? 0001п «Передвижной (открытая стоянка автотранспорта)», ИЗАВ N? 0002п «Передвижной (внутренний проезд)», ИЗАВ N? 0003п «Передвижной (открытая стоянка гостевая)» и ИЗАВ N? 0004п «Передвижной (средства малой механизации)». Однако в отчете по инвентаризации отсутствует карта-схема, на которой были бы отражены маршруты перемещения, места стоянки и обслуживания передвижных ИЗАВ, в нарушении Порядка инвентаризации, ч. 1, 3 и 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Закона 7-Ф Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ. В предоставленном в рамках проверки отчете по инвентаризации от 09.06.2024 в Приложении 4 представлена детальная карта-схема ОНВОС с легендой, содержащей номе ИЗАВ и его наименования, включая передвижные источники: 0001п (открытая стоянка автотранспорта), 0002п (внутренний проезд), 0003п (открытая гостевая стоянка), 0004 (СММ), 6063п (гараж пождепо).
Впоследствии из данной карты-схемы были выделены отдельно 5 (пять) карт-схем по каждому спорному передвижному ИЗАВ и направлены Росприроднадзору в качеств приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 16 Порядка инвентаризации, на карте-схеме с соблюдением принятого масштаба отображаются все сооружения, здания, корпуса, установки на объект ОНВОС, границы его территории, стационарные ИЗАВ с указанием их номеров; маршруты перемещения, места стоянки и обслуживания передвижных ИЗАВ. Маршрут перемещения - это путь следования объекта, учитывающий направление движения относительно географических ориентиров или координат, с указанием начальной, конечной и промежуточных точек (в случае их наличия).
Согласно п. 3 Порядка инвентаризации, при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте ОНВОС, систематизируются и документируются полученные результаты. Порядком инвентаризации определены виды ИЗАВ, относящихся к стационарным или передвижным.
Пунктом 5 Порядка инвентаризации определены виды передвижных ИЗАВ, выбросы от которых должны учитываться в отчете по инвентаризации: - автомобильный транспорт, строительная, сельскохозяйственная, дорожная и иная техника, которая относится к передвижным источникам выбросов, постоянно или временно эксплуатирующая (функционирующая) на объекте ОНВ; Согласно абз. п. 5 Порядка инвентаризации, при проведении инвентаризации выбросов учитываются передвижные ИЗАВ, которые принадлежат на праве собственности либо ином законном основании хозяйствующему субъекты, осуществляющему деятельность на объекте ОНВ, и эксплуатируются (функционируют) на данном объекте.
Ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ определены значения следующих терминов: «источник выброса» - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества; «стационарный источник» - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; «передвижной источник» - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.
Абзацем 8 пункта 5 Порядка инвентаризации также установлено, что учитываются выбросы от передвижных ИЗАВ на стоянках и сооружениях, где осуществляется работа, обслуживание и ремонт передвижных ИЗАВ, погрузка и разгрузка передвижных ИЗАВ, при этом выбросы загрязняющих веществ на внутренних проездах и стоянках могут учитываться либо как выбросы от передвижных ИЗАВ, либо в составе стационарных ИЗАВ. Спорные ИЗАВ 0001п (открытая стоянка автотранспорта), 0002п (внутренний проезд), 0003п (открытая гостевая стояка), 0004п (СММ), 6063п (гараж пождепо) при проведении инвентаризации не могут быть учтены как стационарные, поскольку не являются самостоятельными источника выбросов, которыми в данном случае является двигатель транспортных средств. Поскольку ПАО «Форвард Энерго» не принадлежат на праве собственности либо ином законном основании никакие транспортные средства, перечисленные в п. 5 Порядка инвентаризации и подлежащие учету при проведении инвентаризации в качестве передвижных ИЗАВ, в связи с чем они не подлежат учету при проведении инвентаризации.
Пунктом 12 Правил инвентаризации предусмотрено, что на карту-схему наносятся маршруты перемещения, места эксплуатации, стоянки и ремонта (обслуживания) передвижных ИЗАВ, перечень которых определен п. 5 Порядка инвентаризации.
Учитывая, что спорные ИЗАВ 0001п (открытая стоянка автотранспорта), 0002п (внутренний проезд), 0003п (открытая гостевая стоянка), 0004п (СММ) и 6063п (гараж пождепо), хоть и относятся при проведении инвентаризации к передвижным ИЗАВ, в то же время не являются транспортными средствами.
Таким образом, в отчете по инвентаризации за 2024 имеется карта-схема, на которой не должны быть отражены маршруты перемещения, места стоянки и обслуживания отдельных самостоятельно поименованных в соответствии с п. 5 Порядка передвижных ИЗАВ ввиду их отсутствия, в связи с чем в действиях ПАО «Форвард Энерго» отсутствует вменяемое административным ответчиком нарушение норм Порядка инвентаризации.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлены загрязнения ПАО «Форвард Энерго» водного объекта реки Нягынь-Юган при эксплуатации НГРЭС, что подтверждается результатами проведенных в рамках проверки исследований четырех проб природной воды, в нарушении ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.
Пунктом 4 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
ПАО «Форвард Энерго» получены решения департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ №, № на право пользования водным объектом - участка реки Нягынь-Юган при осуществлении хозяйственной деятельности, в которых указаны непосредственные места сброса сточных вод.
Паспортом пункта наблюдений за загрязнениями поверхностных вод суши №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлены, в соответствии с требованиями РД №, фоновые и контрольные створы водного объекта с указанием географических координат точек контроля: фоновый створ водного объекта - 0,50 км. на юго-восток от здания береговой насосной станции НГРЭС, координаты точки контроля - СШ №" (№) (п. 2.1.5 паспорта пункта наблюдений №); контрольный створ водного объекта - 0,47 км. на восток от здания береговой насосной станции НГРЭС, 1,81 км. на северо-восток от станций 1 (продувочных вод, включая стоки ВПУ и БОУ), 2 (очищенные стоки промышленных и ливневых вод), 4 (продувочных вод) НГРЭС 0,5 км. ниже места выпуска сточных вод, 34,9 км. от устья; координаты точки контроля - СШ №" (№) (п. 2.2.5 паспорта пункта наблюдений №).
Паспортом пункта наблюдений качества воды в районе сброса сточных вод закреплеплены точки отбора проб воды (выше и ниже сброса), устанавливается программа наблюдений, какие вещества и с какой периодичностью необходимо проверять. Паспорт пункта наблюдений создается ЦГМС, согласовывается ЦГМС и предприятием-природопользователем.
Согласно приложенным к Акту скан-копиям актов отбора проб (образцов) воды от ДД.ММ.ГГГГ №-в – 426-в:
- точка Т-3 с местом отбора проб по координатам №" с.ш., №" в.д. относится к месту сброса по выпуску 1,
- точка Т-4 с местом отбора проб по координатам №" с.ш., №" относится к месту сброса по выпуску 2.
В соответствии с фактическим расположением водовыпусков, указанных в том числе на стр. 26 Акта проверки:
- выпуск № НГРЭС - по координатам: №" с.ш., №" в.д. (<адрес>: №);
- выпуск N? 2 НГРЭС - по координатам: №" с.ш., №" в.д. (<адрес>: №).
Расстояние по руслу реки Нягынь-Юган между выпусками № и № НГРЭС составляет около 1,5 метров.
При сопоставлении координат из схемы отбора проб с фактическим расположением выпусков сточных вод НГРЭС, следует однозначный вывод о том, что отбор проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре произведен не в месте сброса сточных вод НГРЭС:
- точка контроля Т3, указанная в Акте и протоколе отбора проб воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ как выпуск №, удалена на расстоянии 73,44 м. выше по течению реки от фактического места сброса сточных вод НГРЭС;
- точка контроля Т4, указанная в Акте и протоколе отбора проб воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ как выпуск №, удалена на расстояние 156,48 м. ниже по течению реки Нягынь-Юган от фактического места сброса сточных вод НГРЭС.
Тогда как административным ответчиком отбор проб производился:
- в точке Т-2, обозначенной в протоколе отбора проб воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ как «500 м. выше по течению от водозабора», что соответствует фоновому створу, которая фактически находится на расстоянии 227,9 м. выше по течению от контрольной точки фонового створа, установленной Паспортом пункта наблюдений и Решением на право пользования водным объектом;
- в точке Т-6, обозначенной в протоколе отбора проб воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ как «500 м. ниже по течению от водозабора», что соответствует контрольному створу, которая фактически находится на расстоянии 178,22 м. ниже по течению от контрольной точки контрольного створа, установленной Паспортом пункта наблюдений и Решением на право пользования водным объектом.
Таким образом, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в нарушение требований п. 6.4 и 6.9 РД 52.18.834-2015 отбор проб воды производился в произвольных точках, в связи с чем, исходя из точек и условий произведенного отбора проб, не представляется возможным объективно установить факт загрязнения водного объекта реки Нягынь-Юган при эксплуатации ПАО «Форвард Энерго» НГРЭС.
Кроме того, исходя из результатов анализа проб, приведенных в Акте, НГРЭС, забирая исходную речную воду худшего качества, подвергшуюся загрязнению выше по течению, и используя ее в технологическом цикле для целей выработки электроэнергии, не только не ухудшило её исходное качество, но и очистила.
В связи с изложенным, отсутствием надлежащего забора проб воды, выводы административного ответчика об установлении факта загрязнения ПАО «Форвард Энерго» водного объекта при эксплуатации НГРЭС нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела решение Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставлено без изменения решением заместителя Руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ПАО «Форвард Энерго» удовлетворена частично, п. 1 Предписания об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ о форме Декларации о плате за НВОС отменен, в остальной части Предписание оставлено без изменения. Данные основания также включены в обжалуемое Представление и поскольку исключены решением Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, также являются незаконными.
Кроме того, ПАО «Форвард Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании пунктов 4, 5 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны требованиям и нарушениям указанным в Представлении № от ДД.ММ.ГГГГ так согласно пункту 4 Предписания, в нарушение установленных требований, при разработке проекта нормативов допустимых выбросов для НГРЭС не учтены как отдельные источники загрязнения атмосферного воздуха (далее - ИЗАВ) оборудованные на крыше зданий N°N° 1, 2 и 3 на территории АГРС вентиляционные отверстия и от них не произведен расчет выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, ввиду наличия в каждом помещении таких источников выделения загрязняющих веществ как неплотности технологического оборудования. Согласно пункту 5 Предписания, в нарушение утвержденных правил, при проведении производственного экологического контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ осуществляется эксплуатация системы автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ (введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная система измерения выбросов (АСИВ) на дымовых трубах №№, № и 3 НГРЭС). Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 4 и 5 предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлена без удовлетворения.
Часть 2 статьи 64 КАС РФ допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 25 апреля 2023 года N 780-О и др.).
Таким образом, правонарушения, указанные в пунктах 3,4 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, дублируются и в обжалуемом представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в ходе одного контрольного надзорного мероприятия, решение о признании которых незаконными имеет преюдициальное значение в рамках данного дела.
Согласно положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть внесено организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, оно выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое установлена административная ответственность, и в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение. Однако в отношении директора ПАО «Форвард Энерго» ФИО2 производство об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался, кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41, ч. 2 ст. 8.51 КоАП РФ в отношении ПАО «Форвард Энерго», прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из административного искового заявления усматривается, что административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) за подачу административного иска гражданином подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
За подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.230).
Поскольку административные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем с административного ответчика Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Так как в данном случае уплата государственной пошлины за подачу административного иска осуществлена в большем размере - 3300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), то в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО2 из дохода соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административное исковое заявление директора ПАО «Форвард Энерго» ФИО2 к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить представление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 6000 рублей, в остальной части административного иска отказать.
Государственная пошлина в сумме 300 рублей, излишне уплаченная при подаче административного иска подлежит возврату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Е.В. Носкова