РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени ФИО6, ФИО3, начальнику отделения ФИО4, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия, возложении обязанности вернуть денежные средства, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее РОСП Центрального АО г. Тюмени) ФИО6, ФИО3, начальнику отделения РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия, возложении обязанности вернуть списанные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в общей сумме 16 310,92 рублей, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес должника. Указывает, что по решению Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга изменено, задолженность уменьшена. В этой связи полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сообщает, что подал заявление о прекращении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Указывает, что в апреле с его пенсии по инвалидности и ЕДВ списаны денежные средства, которые после жалоб в органы прокуратуры были возвращены. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета взысканы денежные средства в размере 8 155,46 рублей, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление, в котором он просил прекратить исполнительное производство и вернуть списанные 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства отказано. Кроме того ФИО1 указывает что в отношении него возбуждена процедура внесудебного банкротства от ДД.ММ.ГГГГ, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, начальник РОСП Центрального АО города Тюмени – старший судебный пристав ФИО5, судебные приставы-исполнители РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО6, ФИО3, представители: РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 на основании заявления представителя ПАО Сбербанк и исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-8338/2023, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 117 106,58 рублей.
Как следует из представленных материалов, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда изменено, уменьшены взысканные с ФИО1 проценты до 16 506,63 рублей, общая сумма по кредитному договору уменьшена до 112 978,76 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
При этом судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ в момент взыскания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отменен, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложенный арест снят, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списано 8 155,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 553,04 рубля и 7 602,42 рубля.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен прожиточный минимум на 2025 год в размере 17 733 рублей.
При этом после списания денежных средств со счета ФИО1 в июне и сентябре 2025 года размер остатка денежных средств превышал сумму прожиточного минимума.
Доводы административного истца о применении в отношении него положений пункта 22 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельны в силу следующего.
Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 112-ФЗ внесены изменения в статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая дополнена пунктом 22, согласно которому взыскание не может быть обращено на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пенсии, назначаемою детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.
Вопреки доводам жалобы исключения установлены лишь для социальной пенсии по инвалидности, назначаемой детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными (п. 22 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ), сведений об отнесении ФИО1 к указанной группе инвалидов не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") определены меры социальной защиты инвалидов, в их числе - материальное обеспечение инвалидов.
Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 часть 1).
Из вышеизложенного следует, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, является обоснованным взыскание задолженности за счет пенсии должника требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит.
Таким образом, взысканные 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ с должника денежные средства не являются излишне удержанными, оснований для их возврата не имеется.
Согласно сведений, внесенных в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства ДД.ММ.ГГГГ, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании сведений, внесенных в единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства службой судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени ФИО6, ФИО3, начальнику отделения ФИО4, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия, возложении обязанности вернуть денежные средства, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Носкова Е.В.