РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-7302/2026 г. Тюмень 21 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО6, заинтересованного лица ФИО12, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства, Управлению социальной защиты населения г.Тюмени о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения, установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства о признании незаконным приказа №-оп от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением социальной защиты населения г. Тюмени; возложении обязанности выдать заключение о возможности быть попечителем несовершеннолетнего ФИО3
Требования мотивирует тем, что он обратился в Управление социальной защиты населения г. Тюмени с заявлением об установлении попечительства над ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об отказе в выдаче распорядительного акта органа опеки и попечительства о назначении попечителем в отношении ФИО3, мотивированный тем, что у супруги ФИО12 имеется судимость по ч.1 ст. 108 УК РФ, относящаяся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. С данным приказом не согласен, поскольку у супруги была ранее судимость, но не как указано в обжалуемом приказе по ч.1 ст. 108 УК РФ, а по ч.1 ст. 108 УК РСФСР. Обращает внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога его супруга не состоит, по месту работы и жительства в настоящее время характеризуется положительно, занимается воспитанием несовершеннолетнего. Сам он судимости не имеет, прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, заболеваний, препятствующих быть попечителем не имеет, характеризуется положительно. ФИО3 является их внуком, отношения с ребенком хорошие, бабушка и дедушка занимаются его воспитанием.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управлению социальной защиты населения г.Тюмени, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО3
Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель Управления социальной защиты населения г. Тюмени ФИО6,А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ранее была судимость, преступление совершено в ходе семейной ссоры, однако в настоящее время дома, в том числе с супругом, прекрасные отношения, занимается с внуком.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что с бабушкой и дедушкой хорошие отношения, помогают ему в учебе, благодаря чему у него хорошие успехи, в специализированных учреждениях содержаться не желает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без попечения родителей. Согласно свидетельству о рождении в графе отец стоит прочерк, мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Управления социальной защиты населения г.Тмени и Тюменского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена предварительным опекуном над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с поступлением сведений о судимости ФИО12, предварительным опекуном назначен ФИО4
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок предварительного попечительства ФИО4 над несовершеннолетним ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление социальной защиты населения г. Тюмени с заявлением о выдаче распорядительного акта в назначении его попечителем в отношении несовершеннолетнего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Управлением издан приказ № об отказе в выдаче распорядительного акта органа опеки и попечительства о назначении попечителем в отношении несовершеннолетнего ФИО3, мотивированный тем, что на основании справки ИЦ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО12 (супруги ФИО4) имеются судимость по ч.1 ст.108 УК РФ, которая относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу пункта 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):
лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества (абзац третий);
лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления (абзац четвертый).
Согласно справке о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ Коголымским городским судом Тюменской области ФИО12 осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Конституционный Суд в своем постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева» указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Конституционным Судом данного постановления) соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 СК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
При этом в определении от 13 мая 2014 г. № 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд, принимая во внимание в том числе схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов, указал, что правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.
Как следует из определений Конституционного Суда от 5 февраля 2015 г. № 226-О «По жалобе гражданки Петровой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 227-О «По запросу Ленинского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье (определения от 13 мая 2014 г. « 997-О, от 6 ноября 2014 г. « 2429-О и от 6 ноября 2014 г. « 2479-О).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ АУ ТО «Региональный специализированный дом ребенка» ФИО4 прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка оставшегося без попечения родителей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «Областная больница №» Винзилинская поликлиника у ФИО4 отсутствуют заболевания, препятствующие попечительству несовершеннолетнего.
Как следует из представленной копии приговора Когалымского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения у себя дома во время обоюдной ссоры ударила кухонным ножом своего мужа ФИО4 в область грудной клетки. При этом свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась.
Как пояснила в судебном заседании ФИО10, после совершенного преступления с супругом ФИО4 проживает совместно более 30 лет, от брака родилось двое детей, отношения с супругом хорошие.
ФИО12 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Согласно характеристике, выданной директором МКУ «Обеспечение эксплуатационно-хозяйственной деятельности», ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Обеспечение эксплуатационно-хозяйственной деятельности», где зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.
Как следует из характеристики из МАОУ СОШ № 1, ФИО3 ученик 7 Г класса, с умеренными академическими успехами и стабильным поведением, проявляющий интерес к учебному процессу, семья ФИО3, мама ФИО8 и бабушка ФИО12 оказывают необходимую поддержку в воспитании и обучении, интересуются его школьными делами, имеют возможность усилить контроль за образовательной деятельностью с целью повышения его мотивации и успеваемости.
Согласно акту проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выглядит опрятно, нормы личной гигиены соблюдает самостоятельно, базовые потребности ребенка удовлетворяются, проживает в благоустроенной квартире, общей площадью 57,7 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит ФИО12), комнаты сухие, светлые, в квартире имеется необходимая бытовая техника, в квартире проживают три человека, для ребенка предусмотрено отдельное спальное место (диван) в отдельной комнате, имеется место для занятий, шкаф для хранения личных вещей.
Сам несовершеннолетний в судебном заседании высказал желание проживать в семье бабушки и дедушки, подтвердил, что они занимаются его воспитанием и содержанием, помогают с обучением в школе, каких-либо насильственных действий со стороны бабушки по отношению к нему никогда не совершалось.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сам заявитель судимости не имеет, также учитывая обстоятельства совершенного его супругой преступления, время, прошедшее после его совершения, поведение ее после совершения преступления, раскаяние в содеянном, длительный период совместного проживания с потерпевшим по уголовному делу одной семьей, оснований полагать, что ФИО4, ФИО12 не способны обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ФИО3 без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье у суда не имеется.
Таким образом, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ №-оп.
Возложить на Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района обязанность выдать заключение о возможности ФИО4 быть попечителем несовершеннолетнего ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.О. Тимофеева