РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., с участием: ФИО3, представителя административного истца ФИО3 – адвоката ФИО5, представителя УМВД России по Тюменской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушения прав административного истца, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушения прав административного истца.
Требования мотивировал тем, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, в отношении него принято оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, просит обязать устранить нарушения прав административного истца путем восстановления, ранее выданного ФИО3 вида на жительство. Указывает, что не согласен с оспариваемым решением административного ответчика, поскольку проживает с семьей, его супруга и несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Российской Федерации, находятся на его иждивении. Указывает, что его судимость по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Тюменской области.
В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ № принято на законных основаниях.
ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования иска.
Представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил удовлетворить требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в административном иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель УВМ УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 Ибрагим оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил вид на жительство.
Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО3 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № на основании п.п5, п.1, ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, что подтверждается распиской.
Свидетель ФИО7 суду сообщила, что приходится супругой ФИО3 не работает по состоянию здоровья, она и несовершеннолетний сын ФИО1 находятся на его иждивении.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании статьи 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 18 июля 2019 г. N 2169-О).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой эго необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Однако при регулировании общественных отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 г. N 21-П; определение от 29 октября 2020 г. N 2377-О и др.).
Доводы жалобы, о том, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена не имеет правового значения в силу следующего.
Закон о правовом положении иностранных граждан устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (то есть документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу пункта 5 части 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (а в редакции, действовавшей до вступления в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений.
При этом указанная норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности (определение от 25 июня 2024 г. N 1735-О).
Снятие судимости правового значения при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ не имеет, поскольку в рассматриваемом случае имеет существенное значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина за тяжкое преступление.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с п.8.7 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 8.7 указанной выше статьи названного закона).
Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 утверждены формы и порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" (далее по тексту Порядок)
Согласно п.4, 7.2, 7.3, 8, 11 указанного Порядка номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство уполномоченное должностное лицо подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Иностранного гражданина под подпись в расписке знакомят с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием вида на жительство. Расписка заполняется в двух экземплярах. Первый экземпляр выдается иностранному гражданину, второй экземпляр направляется в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, принявшего решение об аннулировании вида на жительство, для приобщения к материалам. В текст расписки могут вноситься изменения в связи с изменениями законодательства Российской Федерации в части прав и обязанностей иностранного гражданина.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое решение уполномоченных органов в полной мере соответствуют предусмотренным законом порядку и срокам принятия такого решения.
Положения, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в том числе.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.
Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной жизни отклоняются, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному поведению иностранного гражданина.
Как установлено материалами дела ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ что свидетельствует о наличии оснований полагать о пренебрежении и полном игнорировании иностранным гражданином правил и норм действующего законодательства Российской Федерации.
При этом, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что неправомерное поведение иностранного гражданина вне всяких сомнений посягает на общественный порядок, угрожает жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.
Что касается доводов административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации то суд считает необходимым отметить следующее.
ФИО3 состоит в браке с ФИО7, которая не работает, она и сын ФИО1 20111 года рождения на его иждивении, сам ФИО3 не трудоустроен, налоги не уплачивает, недвижимости на территории Российской Федерации не имеет. Оспариваемое решение не является препятствием к семейной жизни истца за пределами Российской Федерации.
Факт длительного проживания на территории России совместно с супругой и ребенком, наличие у истца желания проживать на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, административным истцом не доказана незаконность оспариваемого решения административных ответчиков.
Суд также отмечает, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п.п1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» №114-ФЗ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконным решение административных ответчиков в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушения прав административного истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Е.В. Носкова