РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тюмень, 14 сентября 2026 года Дело № 2а-8292/2026
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 43 176,92 руб., в том числе: транспортный налог за 2018 год в размере 1 520 руб., транспортный налог за 2022 год в размере 573 руб., земельный налог за 2017 год в размере 158 руб., земельный налог за 2018 год в размере 379 руб., земельный налог за 2019 год в размере 379 руб., земельный налог за 2020 год в размере 379 руб., земельный налог за 2021 год в размере 244 руб., земельный налог за 2022 год в размере 244 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757, 32 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 856,91 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 263,74 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104,71 руб., пени по земельному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,63 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,30 руб., пени по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,22 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,11 руб., пени по земельному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,83 руб., пени ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 118,15 руб.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов допустил задолженность по их уплате, в связи с чем были начислены пени.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законом Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге» установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу статьи 1 указанного закона ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно -10, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно -30, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 38, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно -55, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) -100.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имела на праве собственности земельный участок, транспортные средства, на которые налоговым органом начислялся транспортный налог за 2018 в размере 1 520 руб., за 2022 год в размере 573 руб., земельный налог за 2017 год в размере 158 руб., за 2018 год в размере 379 руб., за 2019 год в размере 379 руб., за 2020 год в размере 379 руб., за 2021 год в размере 244 руб., за 2022 год в размере 244 руб., о чем плательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в связи с не уплатой в установленный законом срок ФИО3 начислялись пени по земельному и транспортному налогу за 2014-2021 годы.
С ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС).
На сумму отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 118,15 руб.
В связи с неисполнением требований по уплате налогов и пени выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование Инспекции административным ответчиком в установленный срок не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
02 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ № 2а-2671/2024/8м о взыскании с Христовой С.О. задолженности, который определением мирового судьи от 10 февраля 2026 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год, земельному налогу за 2021-2022 годы, поскольку процедура, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации административным истцом соблюдена, порядок направления уведомлений, требований не нарушен, сроки для обращения в суд не пропущены, суммы налогов исчислены верно.
Также подлежат взысканию пени, начисленные на указанные налоги в следующих размерах: по транспортному налогу за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 руб., по земельному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,83 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,80 руб., по земельному налогу за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,05 руб.
Требования о взыскании транспортного налога за 2018 год, земельного налога за 2017-2020 года не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения у административного ответчика обязанности по уплате налогов), и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливается порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2315-0 налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.
Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
В силу статей 363, 397 НК РФ налог (транспортный, земельный) подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемом случае обязанность уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 1 520 руб. у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за 2017 год в размере 158 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за 2018 год в размере 379 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за 2019 год в размере 379 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за 2020 год в размере 379 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налогов) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При этом при оценке соблюдения порядка взыскания задолженности учитывается совокупный срок на обращение в суд.
Срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (три месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней) и срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (6 месяцев).
Как следует из материалов дела, налоговый орган включил задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 520 руб., земельному налогу за 2017 год в размере 158 руб., земельному налогу за 2018 год в размере 379 руб., земельному налогу за 2019 год в размере 379 руб., земельному налогу за 2020 год в размере 379 руб. в требование №, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, учитывая, что с момента возникновения обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год, земельного налога за 2017-2020 года до момента выставления налогоплательщику требования № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более полутора лет, за взысканием задолженности к мировому судье налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии объективных причин пропуска срока по взысканию указанной задолженности, влекущих восстановление установленного законом срока, материалы дела не содержат, суд полагает, что административный истец нарушил порядок взыскания образовавшейся задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2018 год, земельному налогу за 2017-2020 года ввиду истечения срока на обращение в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Как следует из материалов дела, задолженность по пени по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании судебного постановления, которое предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, при этом исполнительные производства окончены, оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 856,91 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 263,74 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104,71 руб., поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени в рамках административного дела №а-7410/2023 от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании основной задолженности отказано.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени по земельному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,63 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,30 руб., пени по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,22 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,11 руб. поскольку в рамках настоящего дела во взыскании основной задолженности отказано ввиду истечения срока на обращение в суд.
Таким образом, учитывая, что возможность принудительного взыскания основной суммы задолженности по данным налогам налоговым органом утрачена, оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней в остальной части у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области задолженность в размере 1 149,68 руб., в том числе:
- транспортный налог за 2022 год в размере 573 руб.;
- земельный налог за 2021 год в размере 244 руб.;
- земельный налог за 2022 год в размере 244 руб.;
- пени по транспортному налогу за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 руб.;
- пени по земельному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,83 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,80 руб.;
- пени по земельному налогу за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,05 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись А.О. Тимофеева