Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2а-8982/2026 г.Тюмень 22 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 91 670,67, отмене взыскания и возложении обязанности возвратить излишне взысканные деленые средства.
Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с ФИО2 взыскивается исполнительский сбор. Данное постановление административный истец находит необоснованным, поскольку задолженность была погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Центрального АО г.Тюмени.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 763 922,29 руб. в пользу «Газпромбанк» (АО).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 91 670,67 рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Административный истец в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается, что задолженность им была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Как следует из справки «Газпромбанк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
При этом как следует из представленных материалов, задолженность погашалась путем внесения ФИО2 денежных средств на счет и дальнейшего списания их банком в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства, ФИО2 обратился в РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлением о принятии документа об отсутствии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не представлялись сведения о погашении задолженности в пятидневный срок для добровольного исполнения, оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительского производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.
Согласно отчету по операциям, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно выписке по карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ФССП.
Согласно справке «Газпромбанк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
Проанализировав приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Оснований для возложения обязанности на административных ответчиков вернуть излишне взысканные денежные средства ввиду следующего.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112).
Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, возврат исполнительского сбора в случае принятия судом решения об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возможен на общих основаниях по заявлению должника в соответствии с указанным выше правилами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 91 670,67 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени
Судья (подпись) А.О. Тимофеева